Cuando la IA entra al salón de clases, el elemento humano se convierte en la variable insustituible

Cuando la IA entra al aula, el elemento humano se convierte en la variable irremplazable

Un profesor de física y ciencias de datos en la Universidad Franciscana de Steubenville describió recientemente lo que ocurre cuando se le cede demasiado del proceso educativo a la inteligencia artificial: los estudiantes comienzan a fingir competencia mientras evitan el aprendizaje real. La tecnología puede transferir información. No puede transferir sabiduría. No puede producir virtud. Y no puede hacer lo que hace un mentor cuando la curiosidad de un estudiante todavía está sin formar y es frágil.

El reportaje de EWTN News sobre educadores que evalúan el uso de la IA en el aula [1] pone sobre la mesa un debate que, en su raíz, no tiene que ver con la tecnología en absoluto. Tiene que ver con el propósito de la educación.

Lo que la formación exige y ningún algoritmo puede proveer

Fernanda Psihas, la profesora de la Universidad Franciscana citada en el reportaje, ofreció una formulación que merece detenerse a considerar: la educación consiste en transformar el conocimiento en sabiduría, y las habilidades en virtud y carácter [1]. Esto nombra un proceso que es irreductiblemente personal, uno que requiere una presencia humana capaz de leer la confusión de un estudiante, seguir el arco de su desarrollo y emitir el tipo de juicio que ningún algoritmo de calificación puede aproximar.

La persona no es un conjunto de datos. La persona no es un paquete de competencias que se deben optimizar. La persona es un ser racional, relacional y encarnado cuyo florecimiento depende del encuentro genuino, de ser conocida y guiada por otra persona que ella misma ha pasado por un proceso de formación. La literatura sobre la alianza terapéutica dentro de la psicología positiva plantea un argumento paralelo: los resultados mejoran no principalmente por la técnica empleada, sino por la calidad de la relación en la que esa técnica está inserta [2].

La IA no puede sostener una alianza terapéutica. Tampoco puede sostener una alianza pedagógica.

El riesgo que nombra Psihas es específico

El riesgo de la IA en la educación no es simplemente que los estudiantes hagan trampa. El riesgo es más sutil. La descarga cognitiva —su término para delegar el esfuerzo mental en herramientas de IA— interrumpe el proceso de aprendizaje en sí mismo [1]. Cuando un estudiante externaliza la lucha de construir un argumento, se salta la fricción cognitiva a través de la cual el entendimiento realmente se desarrolla. El esfuerzo no es un obstáculo para el aprendizaje. Es el mecanismo.

La investigación en psicología educativa lo respalda. El esfuerzo productivo —trabajar a través de la dificultad sin una resolución inmediata— se asocia con una codificación más profunda, mayor retención y una aplicación más flexible del conocimiento [3].

Psihas ha respondido con ingenio práctico: hace sus tareas a prueba de IA ejecutándolas primero en herramientas de IA, observando lo que generan y luego rediseñándolas para exigir un pensamiento que la IA no puede simular [1]. También mantiene transparencia con sus estudiantes sobre su propio uso de la IA para calificar exámenes de opción múltiple y generar conjuntos de datos. Esto no es meramente una técnica pedagógica. Es un modelo de rendición de cuentas.

El marco del papa León XIV

La encíclicaMagnifica Humanitas entra en esta conversación como un lente clarificador [4]. El argumento de que la IA debe usarse de maneras que promuevan el desarrollo humano es una afirmación positiva sobre el propósito de la tecnología. Las herramientas están al servicio de la persona. La persona no es reformada para servir a las herramientas.

En el ámbito de la salud mental, la proliferación de aplicaciones de bienestar impulsadas por IA y plataformas de terapia automatizada plantea la misma pregunta estructural. Si la relación terapéutica es el ingrediente activo en la sanación psicológica, ¿qué ocurre cuando esa relación se simula en lugar de ser real [2]? ¿Qué le pasa a la persona que aprende a regular su vida emocional a través de una interfaz en lugar de hacerlo mediante el trabajo arriesgado y gratificante de la conexión humana genuina?

La resiliencia no se construye a través de experiencias sin fricción. Se construye mediante el esfuerzo sostenido, a través de relaciones que mantienen a la persona firme mientras atraviesa la dificultad, y mediante la interiorización del sentido que solo proviene de un marco más amplio que el propio yo [3].

Paolo Carozza y la pregunta por la realidad

Paolo Carozza, profesor de la Facultad de Derecho de Notre Dame y miembro de la Pontificia Academia de Ciencias Sociales, añade una dimensión filosófica a lo que Psihas fundamenta en la práctica del aula [1]. Su preocupación es que la tecnología debe orientar a los usuarios hacia un entendimiento fundamental de la realidad, incluida la realidad de lo que significa ser humano. Eso nombra un peligro específico: la comodidad inmersiva de la experiencia mediada por IA podría distorsionar la relación del usuario con lo que es verdaderamente real.

Para los estudiantes, esto podría manifestarse como una incapacidad para tolerar la ambigüedad de la investigación genuina, o como un aplanamiento de la diferencia entre un argumento bien fundamentado y una fabricación que suena plausible. Para quienes enfrentan desafíos de salud mental, la distorsión análoga podría aparecer como una preferencia por la validación emocional curada algorítmicamente sobre el compromiso más exigente de la comunidad auténtica [4].

La formación es precisamente el proceso de desarrollar la capacidad de enfrentar la complejidad con ecuanimidad en lugar de evitarla.

Un enfoque centrado en los valores

Psihas describe su pedagogía como centrada en los valores: usar la IA para aumentar la eficiencia de modo que la atención humana pueda dirigirse hacia el aprendizaje que realmente importa [1]. Usarla para liberar tiempo para la mentoría, para el tipo de conversación en la que se nutre la curiosidad. No usarla como sustituto del trabajo cognitivo y moral que constituye la educación genuina.

Las herramientas de IA pueden apoyar funciones administrativas, identificar investigaciones relevantes y ampliar el alcance de los servicios a poblaciones que de otro modo quedarían desatendidas. Estos son bienes genuinos. Solo se convierten en distorsiones cuando se presentan como reemplazos de la relación terapéutica, el encuentro pastoral o el acompañamiento humano sostenido [2].

La eficiencia es un medio. La formación es el fin.

Los educadores citados en el reportaje de EWTN News no son tecnófobos [1]. Psihas enseña ciencias de datos. Carozza se relaciona con instituciones globales que dan forma a las políticas sobre tecnología. Su preocupación no es con la inteligencia artificial como tal, sino con las condiciones bajo las cuales esta sirve o socava el desarrollo humano. Esa preocupación es la misma que anima aMagnifica Humanitas [4].

El aula es un espacio de formación. También lo es todo contexto en el que una persona es acompañada a través de la dificultad hacia una mayor plenitud. Las herramientas disponibles en esos espacios seguirán cambiando. El objetivo, no.

Fuentes

[1] EWTN News. (2025).Catholic educators weigh benefits, drawbacks of AI in the classroom. EWTN News. https://www.ewtnnews.com/catholic-educators-ai-classroom

[2] Norcross, J. C., & Wampold, B. E. (2011). What works for whom: Tailoring psychotherapy to the person.Journal of Clinical Psychology, 67(2), 127–132. https://doi.org/10.1002/jclp.20764

[3] Kapur, M. (2016). Examining productive failure, productive success, unproductive failure, and unproductive success in learning.Educational Psychologist, 51(2), 289–299. https://doi.org/10.1080/00461520.2016.1155457

[4] Papa León XIV. (2025).Magnifica Humanitas [Carta encíclica]. Librería Editrice Vaticana.