La modifica genetica degli embrioni umani solleva interrogativi urgenti su chi sia da considerare persona

La modifica genetica degli embrioni umani solleva interrogativi urgenti su chi conti come persona

La scienza vanta una lunga e feconda tradizione di superamento dei limiti al servizio del fiorire umano. La domanda che i bioeticisti pongono oggi all'opinione pubblica non è se la modifica genetica sia promettente, ma se i metodi impiegati per perfezionare tale tecnologia abbiano rispettato i confini che definiscono il significato stesso dell'essere umani.

Ricercatori della Columbia University, guidati da Dieter Egli, professore di biologia cellulare dello sviluppo presso il Dipartimento di Pediatria, hanno utilizzato una tecnica chiamata base editing per sostituire singole lettere genetiche all'interno di sequenze di DNA embrionale umano. Secondo un articolo del New York Times del giugno 2025, la precisione raggiunta è stata descritta come «accuratezza senza precedenti» nel settore. A differenza del CRISPR, il metodo di modifica genetica più noto e tristemente celebre per i danni fuori bersaglio alle sequenze di DNA, l'approccio di base editing di Egli sembra ridurre al minimo le perturbazioni genetiche collaterali. Gli eventuali effetti collaterali restano ignoti e la tecnica non è ancora pronta per l'applicazione clinica.

In apparenza, tutto ciò si legge come un semplice progresso scientifico. Sotto la superficie si celano fratture etiche che meritano un'attenzione seria e continuata.

Cosa ha fatto davvero la scienza

La ricerca della Columbia ha comportato la modifica del DNA di embrioni umani, esseri allo stadio più precoce dello sviluppo. Padre Tadeusz Pacholczyk, neuroscienziato e bioeticista senior presso il National Catholic Bioethics Center, ha risposto in modo diretto e senza ambiguità: gli esperimenti avrebbero dovuto essere condotti su embrioni animali, non umani.

«Cercare di apportare modifiche genetiche in modo più efficiente di quanto fosse stato fatto in precedenza è esattamente il tipo di esperimento che avrebbe dovuto essere condotto su embrioni animali, non su embrioni umani», ha dichiarato Pacholczyk a EWTN News. «Le stesse informazioni biologiche di base riportate in questi studi avrebbero potuto essere ottenute facilmente in quel modo.»

Non si tratta di un'obiezione teologica marginale. È un punto fondato sulla metodologia scientifica stessa. Se dati equivalenti sono ottenibili mediante modelli animali, allora la scelta di utilizzare embrioni umani non è una necessità scientifica, ma una scelta etica, e una scelta compiuta con gravi conseguenze per il modo in cui il settore intende i propri soggetti di studio.

Gli embrioni utilizzati nella ricerca della Columbia sono stati ottenuti attraverso due percorsi. Alcuni provenivano da genitori seguiti presso cliniche di fertilità, persone che avevano embrioni in sovrannumero dopo procedure di fecondazione in vitro. Altri erano stati creati appositamente per la ricerca, il che significa che gli ovociti erano stati prelevati da donne, fecondati in condizioni di laboratorio e portati all'esistenza al solo scopo di fungere da materiale sperimentale. In diversi casi, gli embrioni umani sono stati deliberatamente distrutti al termine del lavoro di base editing, per prelevarne le cellule staminali embrionali destinate a ulteriori ricerche.

Pacholczyk ha descritto questi embrioni, senza alcun edulcoramento retorico, come «bambini soprannumerari molto piccoli» consegnati agli scienziati, e come «esseri umani allo stadio embrionale in provetta» creati per servire da «materie prime per la ricerca e la sperimentazione».

Il problema della persona al cuore della questione

Il linguaggio utilizzato sia nella comunicazione scientifica sia nella critica di Pacholczyk rivela qualcosa di importante riguardo al disaccordo di fondo. Quando il New York Times descrive un embrione come materiale di studio e Pacholczyk descrive quel medesimo essere come un bambino, nessuno dei due sta semplicemente operando una scelta stilistica. Ciascuno sta avanzando una pretesa ontologica, una affermazione su quale tipo di essere sia presente al momento della fecondazione.

È proprio questo il terreno in cui l'antropologia cattolica e la bioetica contemporanea si intersecano in modi di enorme rilevanza per la salute mentale, il benessere e il fiorire umano su vasta scala. La comprensione cattolico-cristiana della persona sostiene che la vita umana possiede una dignità intrinseca fin dal momento del concepimento, non in ragione di tappe dello sviluppo, della funzione cognitiva o del riconoscimento sociale, bensì in ragione di ciò che quell'essere è. Tale affermazione metafisica ha conseguenze misurabili sul modo in cui i sistemi sanitari, le istituzioni di ricerca e i quadri terapeutici trattano le popolazioni vulnerabili.

La storia della medicina offre esempi inquietanti di ciò che accade quando la definizione di persona viene resa contingente all'utilità o alla fase dello sviluppo. Non si tratta di avvertimenti astratti. Sono dinamiche documentate con vittime documentate. L'attuale dibattito sulla sperimentazione embrionale non è scollegato da quelle vicende storiche. Ne è un capitolo contemporaneo, all'interno della medesima continua negoziazione tra ambizione scientifica e vincolo etico.

L'eugenetica alle porte

La tecnologia di base editing in via di sviluppo porta con sé un secondo livello di complessità etica che va oltre la questione della ricerca sugli embrioni e si addentra nel territorio della progettazione dell'essere umano. La modifica genetica allo stadio embrionale potrebbe, in linea di principio, essere utilizzata per eliminare mutazioni causa di malattia prima che si manifestino in una persona vivente. Il potenziale terapeutico di questa applicazione è reale e non va sottovalutato.

Ma la stessa tecnologia, applicata con intenzioni diverse, potrebbe essere utilizzata per selezionare o eliminare caratteristiche nei nascituri in base alle preferenze dei genitori o della società. Il confine tra intervento terapeutico e selezione eugenetica non è sempre così netto nella pratica come appare in teoria, e le pressioni istituzionali che orientano i finanziamenti alla ricerca, le offerte delle cliniche di fertilità e la copertura assicurativa non si sono storicamente rivelate custodi affidabili di quel confine.

La preoccupazione di padre Pacholczyk, condivisa da molti bioeticisti cattolici e da un numero significativo di bioeticisti laici, è che la ricerca attualmente condotta stia costruendo l'infrastruttura tecnica per applicazioni che non sono ancora state sottoposte a valutazione etica. Il base editing con accuratezza senza precedenti è uno strumento. Ciò che conta è chi lo controlla, in quale quadro normativo e con quale intelletto della persona umana come suo soggetto.

La resilienza richiede un fondamento

Per chi opera nella salute mentale cattolica, nella psicologia positiva e nel benessere di ispirazione religiosa, il dibattito sulla modifica genetica non è un'astrazione lontana. Si connette direttamente alle domande che i professionisti incontrano ogni giorno nel lavoro terapeutico: qual è la fonte della dignità umana? Che cosa rende una vita degna di essere protetta? Come le comunità formano e mantengono quei legami che rendono possibile la guarigione?

L'alleanza terapeutica, quella relazione insostituibile tra clinico e paziente, si fonda su un presupposto fondamentale: che la persona seduta dall'altro lato del tavolo possieda un valore intrinseco. Tale presupposto non è ovvio in ogni quadro di riferimento. Richiede una spiegazione coerente di che cosa sia una persona. L'antropologia cattolica offre uno dei resoconti più elaborati e solidi disponibili, affinato nel corso di secoli di confronto filosofico, teologico e clinico.

Quando tale antropologia viene applicata a questioni come la sperimentazione embrionale, non genera semplicemente divieti. Genera una visione positiva della persona umana come irriducibilmente preziosa, orientata alla relazione, alla verità e alla trascendenza, e meritevole di protezione a ogni stadio dello sviluppo. È la stessa visione che anima il lavoro migliore nella cura informata dal trauma, nella ricerca sulla resilienza e nella salute mentale integrativa.

La ricerca della Columbia University e le risposte che ha suscitato da parte di figure come padre Pacholczyk rappresentano un momento significativo in una lunga negoziazione culturale. La tecnologia avanza. I quadri etici sono in ritardo. Nel divario tra queste due traiettorie si prenderanno alcune delle decisioni più determinanti sulla vita umana nei decenni a venire.

La precisione in scienza esige precisione in etica

Vi è una certa ironia nel linguaggio usato per descrivere la tecnica di base editing di Egli. La parola «precisione» ricorre ripetutamente nella copertura di questa ricerca, e viene intesa come un elogio. La precisione è importante nella modifica genetica perché l'imprecisione causa danni. Le modifiche fuori bersaglio, di cui il CRISPR è noto, perturbano sequenze che non erano destinate alla modifica. La precisione, al contrario, agisce solo sul bersaglio inteso.

Lo stesso criterio si applica al ragionamento etico. Un pensiero impreciso sulla persona, sullo statuto morale degli embrioni, sulla differenza tra terapia e selezione, causa danni che si propagano ben oltre l'esperimento immediato. Il ragionamento etico preciso, fondato su un resoconto coerente e ben sviluppato della persona umana, non è il nemico del progresso scientifico. È la condizione in cui il progresso scientifico rimane genuinamente orientato al bene dell'uomo.

La critica di Pacholczyk è, in questo senso, un appello alla precisione. Gli esperimenti alla Columbia non erano imprecisi nella loro esecuzione tecnica. Erano imprecisi nella loro impostazione etica: si sono rivolti a soggetti umani quando erano disponibili modelli animali, hanno creato vita allo scopo di porvi fine e hanno trattato lo stadio dello sviluppo come criterio rilevante per stabilire se un essere meriti protezione.

Una prospettiva orientata al futuro

Il dibattito sulla modifica genetica, sulla ricerca embrionale e sulla persona non si risolverà attraverso nessuna singola dichiarazione bioetica o pubblicazione scientifica. Si dispiegherà attraverso istituzioni, organismi di regolamentazione, cliniche di fertilità, commissioni etiche universitarie e le scelte concrete delle famiglie che si orientano nella medicina della riproduzione.

Ciò che le comunità di salute mentale cattolica e di benessere di ispirazione religiosa portano in questo dibattito non è principalmente un insieme di divieti, ma una visione coerente e umanizzante della persona. Tale visione sostiene che ogni essere umano, indipendentemente dallo stadio dello sviluppo, dalla capacità cognitiva o dall'utilità sociale, porta in sé una dignità che precede e supera tutto ciò che la scienza può misurare o modificare.

La precisione celebrata nella ricerca di base editing della Columbia è genuinamente notevole. La domanda che bioeticisti come Pacholczyk continuano a porre — e a cui i professionisti della salute mentale cattolica e della psicologia positiva devono continuare a confrontarsi — è se la scienza svilupperà infine una pari precisione nel resoconto dell'essere che sta modificando.

Questo articolo si avvale della copertura giornalistica di EWTN News e del New York Times, nonché delle dichiarazioni pubbliche di padre Tadeusz Pacholczyk del National Catholic Bioethics Center.