La dignità si definisce in base all'intelligenza? Ciò a cui la sentenza Smith ci costringe a rispondere

Joseph Clifton Smith ha commesso un omicidio brutale nel 1997. È stato condannato, ha ricevuto la pena di morte ed è rimasto nel braccio della morte per decenni. Il 21 maggio 2026, la Corte Suprema ha rifiutato di autorizzare l'Alabama a eseguire la condanna. Il motivo, nella sua sostanza, era un numero: il suo QI si colloca intorno ai 70 bassi, abbastanza vicino alla soglia riconosciuta per la disabilità intellettiva da indurre l'11° Circuito della Corte d'Appello a dichiarare la sua esecuzione incostituzionale ai sensi dell'Ottavo Emendamento.

Il meccanismo giuridico in questione risale aAtkins v. Virginia(2002), in cui la Corte Suprema ha stabilito che giustiziare persone con disabilità intellettiva costituisce una pena crudele e inusuale. I giudici hanno lasciato aperta la definizione di disabilità intellettiva, osservando soltanto che l'opinione degli esperti dell'epoca fissava il limite a «un QI compreso tra 70 e 75 o inferiore». Il caso Smith ha trascorso anni a passare da un tribunale federale all'altro: l'11° Circuito si è pronunciato a suo favore nel 2023, la Corte Suprema ha annullato tale pronuncia nel 2024, l'11° Circuito ha nuovamente deciso a suo favore, e infine la Corte Suprema ha lasciato in vigore questa seconda decisione.

Tutta questa storia procedurale ruota attorno alla stessa domanda: è il numero su un test cognitivo a determinare ciò che lo Stato può fare a una persona?

Perché i tribunali ricorrono al QI

Il ricorso al QI come soglia giuridica non è arbitrario. La capacità cognitiva è genuinamente rilevante ai fini dell'imputabilità penale. Chi non è in grado di comprendere pienamente la natura e le conseguenze di un atto non può esserne ritenuto pienamente responsabile. La teologia morale lo afferma da secoli, prima ancora che la psicologia clinica gli desse un nome. Tommaso d'Aquino, analizzando le condizioni per un atto pienamente volontario nellaSumma Theologiae, tratta l'ignoranza e la ragione diminuita come fattori che riducono o eliminano l'imputabilità. [^1] Il diritto tenta, in modo imperfetto, di rendere onore a una distinzione morale reale.

Ma ecco il problema: non appena un tribunale fissa una soglia al QI 70, ha implicitamente accolto una premessa che non ha esaminato a fondo. Ha suggerito che una persona con un QI di 71 appartiene a una categoria morale diversa da una persona con un QI di 69. Ha suggerito, inoltre, che la persona con un QI di 85, 100 o 130 ha rinunciato a una protezione che la persona con un QI di 68 conserva. Se la protezione è fondata sulla capacità cognitiva, la logica vale in entrambe le direzioni: un QI più basso comporta maggiore protezione, uno più alto ne comporta meno.

È una conclusione bizzarra, se si crede che la dignità umana non sia una funzione dell'intelligenza.

Ciò che la tradizione cattolica sostiene effettivamente

Theresa Farnan, filosofa nel Comitato per l'Etica e la Politica Pubblica della National Catholic Partnership on Disability, ha descritto il caso Smith ad EWTN News come «chiaramente un caso limite» e ha affermato che «è evidente che non riusciva a cogliere la gravità dei suoi crimini». La sua osservazione riguarda l'imputabilità, non una difesa dell'atto. Questa distinzione è importante.

Ma la domanda più profonda che il commento della Farnan apre è questa: che cosa fonda in primo luogo la sua preoccupazione per la vita di Smith? È forse che ha ottenuto un punteggio abbastanza basso in un test? O si tratta di qualcosa di anteriore al test stesso?

La comprensione cattolico-cristiana della persona, così come articolata attraverso il quadro elaborato da Vitz, Nordling e Titus, colloca la dignità umana nell'imago Dei — la persona in quanto creata a immagine e somiglianza di Dio. [^2] Tale dignità non varia in proporzione al QI. Non aumenta con l'istruzione, non diminuisce con il declino cognitivo legato all'età, né svanisce in presenza di un reato grave. Appartiene alla persona in quanto tale, non alle sue capacità. Stando a questa prospettiva, la ragione per non giustiziare Smith non è che ha ottenuto 71 anziché 85. È che è un essere umano.

Non si tratta di una posizione tenera o sentimentale. È una posizione metafisica, e ha conseguenze stringenti. Se la dignità precede la capacità, allora la soglia di QI prevista inAtkinsè tutt'al più un indicatore approssimativo di qualcosa che il diritto cerca di tutelare senza riuscire a nominarlo direttamente. Il diritto sta indicando, per quanto imperfettamente, una verità che il proprio stesso impianto concettuale non è in grado di articolare pienamente.

Il problema dell'intelligenza come metro di misura

I punteggi del QI comportano un margine di errore di misurazione. Sono sensibili alle condizioni in cui il test viene somministrato, al contesto culturale e alla storia educativa della persona esaminata. I clinici hanno costantemente rilevato che i punteggi non riescono a cogliere pienamente il funzionamento adattivo, la regolazione emotiva o la cognizione sociale che è alla base del discernimento morale. Una persona può ottenere un punteggio intorno ai 75 in un test standardizzato e dimostrare una serie di capacità che il test non riesce a rilevare, e viceversa.

Più in profondità, se un tribunale è disposto a proteggere dall'esecuzione una persona con un QI di 69 sulla base del fatto che le sue limitazioni cognitive ne riducono l'imputabilità, deve anche fare i conti con ciò che fa quando giustizzia una persona con un QI di 100. La maggiore capacità cognitiva di quest'ultima non rende la sua vita meno preziosa. Può renderla più colpevole per un atto specifico. Ma imputabilità e dignità non sono la stessa cosa, e il diritto rischia di confonderle.

C.S. Lewis, argomentando a partire dalla legge morale naturale, ha osservato che il contenuto di una posizione morale e gli impegni metafisici che la sostengono non possono essere separati. [^3] Non si può affermare in modo coerente che la vita umana merita protezione fondando poi tale protezione su una caratteristica contingente della persona che ammette di gradi e può andare perduta. O la protezione riguarda qualcosa che non ammette di gradi, oppure è arbitraria.

La tradizione cattolica afferma che la protezione riguarda l'essere — specificamente, l'essere una persona creata da Dio. Questa affermazione non è falsificabile da un ricercatore di psicometria. È anteriore a qualsiasi misurazione.

Che cosa significa questo per il ragionamento dei tribunali

Nulla di tutto ciò richiede che i tribunali abbandonino del tutto la valutazione cognitiva. La capacità diminuita è genuinamente rilevante ai fini dell'imputabilità, e il diritto fa bene a prenderla sul serio. Una persona che non era in grado di cogliere la gravità del proprio atto non è uguale a una persona che lo ha pianificato nel pieno possesso delle proprie facoltà. Questa distinzione incide sulla giusta pena.

Ma un resoconto coerente della dignità non può demandare tutto il lavoro alla capacità cognitiva. Se lo facesse, i tribunali si troverebbero logicamente obbligati a offrire meno protezione a un reo di elevata intelligenza rispetto a uno di minore intelligenza — non semplicemente una pena più severa in ragione di una maggiore imputabilità, ma una protezione inferiore in quanto persona. Non è una conclusione che una teoria seria dei diritti possa accettare.

La posizione più difendibile è che la dignità fonda una protezione di base che non varia in funzione del QI, mentre la capacità cognitiva resta rilevante per la questione separata di quanto colpevole sia stata una determinata persona per un determinato atto. I tribunali che applicanoAtkinssi avvicinano, per quanto imperfettamente, a questa distinzione. Il caso Smith ha messo in luce quanto sia fragile il confine quando l'unico strumento disponibile è un punteggio di un test.

L'espressione della Farnan — secondo cui la società porta «un onere ancora più marcato» di «essere radicalmente pro-vita» nei casi limite — rimanda alla logica precauzionale che deriva dal prendere sul serio la dignità. Quando la conseguenza di un errore è irreversibile e lo strumento di misurazione è impreciso, l'onere della prova deve ricadere su chi cerca di porre fine a una vita, non su chi la difende. Ciò vale sia che il punteggio QI sia 68 sia che sia 88.

Papa Leone XIV è tornato ripetutamente, nei primi mesi del suo pontificato, sull'inammissibilità della pena capitale, edificando sulla revisione del Catechismo del 2018 che ha dichiarato la pena di morte un attentato alla dignità umana. L'argomento non è che i condannati per omicidio siano innocenti. È che lo Stato non possiede l'autorità legittima di porre fine a una vita umana quando esistono altri mezzi di tutela, e che una società che prende sul serio l'imago Dei organizzerà le proprie istituzioni di conseguenza.

La sentenza nel caso Smith non ha risposto alla domanda se la dignità sia definita dall'intelligenza. Ma gli anni di contenzioso necessari per raggiungerla, e l'esiguità del fondamento su cui poggia, rendono la domanda sempre più difficile da eludere.

Riferimenti

[^1]: San Tommaso d'Aquino,Summa Contra Gentiles(commento), p. 555; cfr.Summa TheologiaeII-II, q. 64, artt. 2-3, su come il peccato e la ragione diminuita incidano sull'imputabilità e sulla dignità umana. [^2]: William Nordling, in Vitz, P.C., Nordling, W.J., & Titus, C.S.,Meta-Modello Cattolico Cristiano della Persona(2020), pp. 449-472: sull'imago Dei come fondamento della dignità umana indipendentemente dalla capacità o dalla prestazione. [^3]: C.S. Lewis,Mere Christianity, p. 20: sull'inseparabilità del contenuto morale dagli impegni metafisici che lo fondano.