Perché mi ami? La domanda che rivela tutto ciò che la risposta non può dire

La domanda sbagliata su una panchina del parco

Una coppia è seduta su una panchina mentre il cielo passa dal blu al rosso. Il partner si volta e chiede: «Perché mi ami?» La risposta onesta — «Amo te, non le tue qualità; altri potrebbero avere quelle stesse qualità» — cade, ci dice Ira Bedzow nel suo recente saggio suPsychology Today, come un sasso gettato in una serata tranquilla. Il partner si sente scartato. Il filosofo si sente giustificato. Nessuno dei due ha del tutto ragione.

L'intuizione di Bedzow è genuina: la domanda del «perché» inquadra l'amore come una scelta da consumatore, che abbina le preferenze di un acquirente alle specifiche di un prodotto. Se si cambiano le specifiche, ragiona la logica, si amerà qualcun altro al posto suo. Il rimedio che propone — passare da «perché mi ami» a «come sei arrivato ad amarmi» — è più saggio di quanto sembri a prima vista. Il racconto narrativo della memoria condivisa e dell'investimento reciproco evita l'errore categoriale di ridurre una persona a un insieme di attributi.

Ma il saggio si ferma proprio sulla soglia della stanza più profonda. Ci dice che l'amore cresce attraverso l'esperienza condivisa senza chiedersi che tipo di realtà debbaessereuna persona affinché questo sia vero. Quella domanda appartiene all'antropologia cattolica, e la risposta cambia tutto il modo in cui ascoltiamo lo scambio sulla panchina.

Una persona non è un insieme di caratteristiche

Quando Tommaso d'Aquino distingue l'amore comeunio et nexus— unione e vincolo di sentimento e volontà tra l'amante e l'amato — sta avanzando una tesi ontologica, non psicologica.[^4] L'amato non è colto come un insieme di proprietà, ma come un individuo sussistente, un atto unico di esistenza che non può essere duplicato né sostituito. I tratti possono essere replicati. Le persone no.

I docenti della Divine Mercy University sostengono che la persona umana, compresa all'interno di un quadro cattolico cristiano, è costitutivamente relazionale — non relazionale come una caratteristica tra le altre, ma relazionale alla radice stessa di ciò che significa essere persona.[^2] L'immagine trinitaria su cui si fonda la tradizione non è teologia decorativa; è una spiegazione del perché le persone siano irreducibilmente orientate verso l'unione con gli altri e, attraverso gli altri, verso Dio.[^6] Il racconto narrativo dell'amore proposto da Bedzow — vite che si intrecciano nel tempo — si sovrappone, forse involontariamente, esattamente a questa antropologia. La storia di come l'amore è cresciuto non è soltanto una descrizione più accurata della fenomenologia dell'amore. Rivela ciò che le personesono: esseri la cui identità è in parte costituita dalle loro relazioni.

È qui che il quadro secolare del saggio comincia silenziosamente a cedere. Se le persone sono in ultima analisi il prodotto dell'esperienza condivisa contingente e nient'altro, allora la domanda del «come» non fa che rimandare il problema del «perché», senza risolverlo. Perchéquestastoria condivisa genera amore e non mera familiarità? Bedzow non ha strumenti per rispondere. La tradizione cattolica sì: perché ogni persona partecipa, per quanto oscuramente, di una bontà inesauribile che l'amante percepisce, parzialmente e a tratti, nel volto particolare che ha davanti.[^1]

La crisi che il saggio affronta

La versione più forte della tesi di Bedzow merita una risposta diretta: forse il richiamo cattolico alla profondità trinitaria della persona è solo una confabulazione più elaborata — una storia più ricca, ma pur sempre una storia.

La risposta cattolica onesta è che questo non è affatto una spiegazione causale. È un resoconto deltipo di realtà che è l'amore. Quando Tommaso d'Aquino dice che l'amore è un'unione della volontà verso il bene dell'altro, non sta offrendo un meccanismo; sta identificando l'oggetto proprio dell'amore. L'amato è buono — non semplicemente utile, non semplicemente piacevole, ma buono in se stesso — e l'amore è il movimento della volontà verso quella bontà. La storia del «come» che Bedzow giustamente preferisce è la traccia fenomenologica di quel movimento nel tempo. La tradizione cattolica si rifiuta semplicemente di lasciare che la traccia sia l'intera spiegazione.

Questo conta pastoralmente tanto quanto filosoficamente. Le coppie in terapia coniugale che riescono a rispondere a «come siamo arrivati ad amarci» solo con una storia di piaceri condivisi sono — come osservano i docenti della Divine Mercy University attingendo alla ricerca di Gottman — più fragili di quanto sappiano.[^5] Quando i piaceri condivisi cambiano, come accade inevitabilmente, la storia perde la sua capacità di sostenere. Ciò che tiene vivo l'amore nelle stagioni più difficili non è solo l'accumulo di bei ricordi. È la convinzione che la persona che hai davanti sia qualcuno la cui esistenza è, in se stessa, un dono degno di essere accolto.

Su cui riflettere

Di nuovo sulla panchina, il cielo che ancora cambia colore. Ecco la risposta verso cui lavora il saggio di Bedzow e che la tradizione può completare: «Come sono arrivato ad amarti? C'è stata quella sera in cui hai riso di nulla, e ho visto in te qualcosa che non avevo creato io e che non potevo portarti via. C'è stata quella mattina in cui avevi paura, e mi hai lasciato aver paura insieme a te. C'è stata ogni ora ordinaria che mi ha insegnato che tu sei insostituibile — non da qualcuno di più spiritoso, più gentile o più paziente — perché tu non sei un elenco di cose. Seitu, e questo si è rivelato più che sufficiente.»

Quella risposta è una storia. Ma indica qualcosa al di là di se stessa — verso il peso irriducibile di una particolare esistenza umana, che la tradizione cattolica ha sempre insistito a dire che non è spiegabile in ultima analisi da nulla di meno che dall'amore che l'ha chiamata all'esistenza.

<p style="font-style:italic;">Nota: Le opinioni e i contenuti di questo articolo sono dell'autore. L'intelligenza artificiale è stata utilizzata per aiutare a correggere la grammatica e migliorare la chiarezza.</p>

Riferimenti

[^1]: Autore sconosciuto, intelletto teologico e psicologico cattolico dell'amore umano, fondato sulla teologia trinitaria. [^2]: Autore sconosciuto, tavola rotonda sull'integrazione dell'antropologia cattolica cristiana nella pratica della psicologia clinica; dono di sé agli altri piuttosto che autorealizzazione. [^4]: William Nordling, in Vitz, P.C., Nordling, W.J., & Titus, C.S. (2020),A Catholic Christian Meta-Model of the Person, Divine Mercy University Press, pp. 306-330; l'amore come «unione e vincolo» (unio et nexus) di sentimento e volontà tra l'amante e l'amato. [^5]: Autore sconosciuto,Capitolo 5: Fondamenti psicologici a sostegno del Meta-Modello Cattolico Cristiano della Persona; le coppie in difficoltà cadono in percezioni negative e distorte e si comportano in modo disadattivo. [^6]: William Nordling, in Vitz, P.C., Nordling, W.J., & Titus, C.S. (2020),A Catholic Christian Meta-Model of the Person, Divine Mercy University Press, pp. 115-144; cerchiamo di fiorire trascendendo noi stessi nel tendere all'unione nell'amicizia e nell'amore con gli altri e con Dio.