Quando a IA Entra na Sala de Aula, o Elemento Humano se Torna a Variável Insubstituível

Quando a IA Entra na Sala de Aula, o Elemento Humano se Torna a Variável Insubstituível

Um professor de física e ciência de dados da Franciscan University of Steubenville descreveu recentemente o que acontece quando a inteligência artificial assume uma parcela excessiva do processo educativo: os alunos passam a simular competência enquanto evitam o aprendizado de fato. A tecnologia pode transmitir informação. Não pode transmitir sabedoria. Não pode produzir virtude. E não pode fazer o que um mentor faz quando a curiosidade de um aluno ainda é incipiente e frágil.

A reportagem da EWTN News sobre educadores que avaliam o uso da IA na sala de aula [1] traz à tona um debate que, em sua essência, não diz respeito à tecnologia. Diz respeito ao propósito da educação.

O Que a Formação Exige e Nenhum Algoritmo Pode Oferecer

Fernanda Psihas, a professora da Franciscan University citada na reportagem, propôs uma formulação que merece ser contemplada: a educação consiste em transformar conhecimento em sabedoria, e habilidades em virtude e caráter [1]. Isso nomeia um processo irredutível à dimensão pessoal — um processo que exige uma presença humana capaz de perceber a confusão de um aluno, acompanhar a trajetória do seu desenvolvimento e exercer o tipo de discernimento que nenhum algoritmo de avaliação consegue aproximar.

A pessoa não é um conjunto de dados. A pessoa não é um pacote de competências a ser otimizado. A pessoa é um ser racional, relacional e encarnado, cuja realização plena depende de um encontro genuíno — de ser conhecida e conduzida por outra pessoa que também passou por um processo de formação. A literatura sobre aliança terapêutica na psicologia positiva apresenta um argumento análogo: os resultados melhoram não principalmente em razão da técnica empregada, mas pela qualidade da relação em que essa técnica está inserida [2].

A IA não é capaz de sustentar uma aliança terapêutica. Tampouco é capaz de sustentar uma aliança pedagógica.

O Risco que Psihas Nomeia é Preciso

O risco da IA na educação não é simplesmente que os alunos trapaceiem. O risco é mais sutil. A descarga cognitiva — seu termo para delegar o esforço mental a ferramentas de IA — compromete o próprio processo de aprendizagem [1]. Quando um aluno terceiriza o esforço de construir um argumento, ele contorna o atrito cognitivo por meio do qual o entendimento de fato se desenvolve. O esforço não é um obstáculo à aprendizagem. É o seu mecanismo.

A pesquisa em psicologia educacional corrobora isso. O esforço produtivo — trabalhar com a dificuldade sem resolução imediata — está associado a uma codificação mais profunda, maior retenção e aplicação mais flexível do conhecimento [3].

Psihas respondeu a esse desafio com criatividade prática: ela torna suas atividades resistentes à IA, passando-as primeiro pelas ferramentas de IA, observando o que elas produzem e, em seguida, redesenhando-as para exigir um pensamento que a IA não consegue simular [1]. Ela também mantém transparência com os alunos sobre seu próprio uso de IA para corrigir testes de múltipla escolha e gerar conjuntos de dados. Isso não é apenas uma técnica pedagógica. É um modelo de responsabilidade.

O Marco do Papa Leão XIV

A encíclicaMagnifica Humanitascontribui para essa conversa como uma lente esclarecedora [4]. O argumento de que a IA deve ser utilizada de maneiras que promovam o desenvolvimento humano é uma afirmação positiva sobre o propósito da tecnologia. As ferramentas servem à pessoa. A pessoa não é remodelada para servir às ferramentas.

No campo da saúde mental, a proliferação de aplicativos de bem-estar baseados em IA e de plataformas automatizadas de terapia levanta a mesma questão estrutural. Se a relação terapêutica é o ingrediente ativo na cura psicológica, o que acontece quando essa relação é simulada em vez de real [2]? O que acontece com a pessoa que aprende a regular sua vida emocional por meio de uma interface, em vez de pelo trabalho arriscado e enriquecedor da conexão humana genuína?

A resiliência não se constrói por meio de experiências sem atrito. Ela se constrói por meio do esforço acompanhado, por meio de relações que sustentam a pessoa enquanto ela enfrenta dificuldades, e por meio da internalização de um sentido que só vem de um horizonte maior do que o próprio eu [3].

Paolo Carozza e a Questão da Realidade

Paolo Carozza, professor da Notre Dame Law School e membro da Pontifícia Academia das Ciências Sociais, acrescenta uma dimensão filosófica ao que Psihas fundamenta na prática em sala de aula [1]. Sua preocupação é que a tecnologia deve orientar os usuários para um entendimento fundamental da realidade — inclusive da realidade do que significa ser humano. Isso nomeia um perigo específico: a comodidade imersiva da experiência mediada pela IA pode distorcer a relação do usuário com o que é genuinamente real.

Para os alunos, isso pode se manifestar como incapacidade de tolerar a ambiguidade de uma investigação genuína, ou como um apagamento da diferença entre um argumento bem fundamentado e uma fabricação de aparência plausível. Para quem enfrenta desafios de saúde mental, a distorção análoga pode se manifestar como preferência pela validação emocional curada algoritmicamente em detrimento do envolvimento mais exigente de uma comunidade autêntica [4].

A formação é precisamente o processo de desenvolver a capacidade de enfrentar a complexidade com equanimidade, e não com esquiva.

Uma Abordagem Centrada nos Valores

Psihas descreve sua pedagogia como centrada nos valores: usar a IA para aumentar a eficiência, de modo que a atenção humana possa se voltar para a aprendizagem que realmente importa [1]. Usá-la para liberar tempo para a mentoria, para o tipo de conversa em que a curiosidade é cultivada. Não a usar como substituta do trabalho cognitivo e moral que constitui uma educação genuína.

As ferramentas de IA podem apoiar funções administrativas, identificar pesquisas relevantes e ampliar o alcance dos serviços a populações que de outra forma ficariam desassistidas. Esses são bens genuínos. Eles se tornam distorções apenas quando posicionados como substitutos da relação terapêutica, do encontro pastoral ou do acompanhamento humano sustentado [2].

A eficiência é um meio. A formação é o fim.

Os educadores citados na reportagem da EWTN News não são tecnófobos [1]. Psihas leciona ciência de dados. Carozza interage com instituições globais que moldam as políticas de tecnologia. A preocupação deles não é com a inteligência artificial em si, mas com as condições nas quais ela serve ou prejudica o desenvolvimento humano. Essa preocupação é a mesma que anima aMagnifica Humanitas[4].

A sala de aula é um espaço de formação. Assim o é todo contexto em que uma pessoa é acompanhada em meio às dificuldades em direção a uma inteireza maior. As ferramentas disponíveis nesses espaços continuarão a mudar. O objetivo, não.

Fontes

[1] EWTN News. (2025).Catholic educators weigh benefits, drawbacks of AI in the classroom. EWTN News. https://www.ewtnnews.com/catholic-educators-ai-classroom

[2] Norcross, J. C., & Wampold, B. E. (2011). What works for whom: Tailoring psychotherapy to the person.Journal of Clinical Psychology, 67(2), 127–132. https://doi.org/10.1002/jclp.20764

[3] Kapur, M. (2016). Examining productive failure, productive success, unproductive failure, and unproductive success in learning.Educational Psychologist, 51(2), 289–299. https://doi.org/10.1080/00461520.2016.1155457

[4] Papa Leão XIV. (2025).Magnifica Humanitas[Carta encíclica]. Editora do Vaticano.