Edição Genética em Embriões Humanos Levanta Questões Urgentes Sobre Quem Conta como Pessoa

Edição Genética em Embriões Humanos Levanta Questões Urgentes Sobre Quem É Considerado Pessoa

A ciência tem uma longa e produtiva tradição de ampliar fronteiras a serviço do florescimento humano. A questão que os bioeticistas colocam agora diante do público não é se a edição genética é promissora, mas se os métodos usados para aperfeiçoar essa tecnologia respeitaram os limites que definem o que significa ser humano em primeiro lugar.

Pesquisadores da Universidade Columbia, liderados por Dieter Egli, professor de biologia celular do desenvolvimento no Departamento de Pediatria, utilizaram uma técnica chamada edição de bases para substituir letras genéticas individuais em sequências do DNA embrionário humano. Segundo reportagem publicada pelo New York Times em junho de 2025, a precisão alcançada foi descrita como "exatidão sem precedentes" na área. Ao contrário do CRISPR — método de edição genética mais conhecido e notório pelos danos que causa fora do alvo nas sequências de DNA —, a abordagem de edição de bases de Egli parece minimizar perturbações genéticas colaterais. Os possíveis efeitos adversos ainda são desconhecidos, e a técnica ainda não está pronta para aplicação clínica.

À primeira vista, isso parece um avanço científico simples e direto. Por baixo, porém, há um conjunto de fraturas éticas que merecem atenção séria e contínua.

O Que a Ciência Realmente Fez

A pesquisa da Columbia envolveu a edição de DNA em embriões humanos — seres no estágio mais inicial do desenvolvimento. O Padre Tadeusz Pacholczyk, neurocientista e bioeticista sênior do Centro Nacional de Bioética Católica, respondeu de forma direta e sem ambiguidade: os experimentos deveriam ter sido conduzidos em embriões animais, e não humanos.

"Tentar fazer modificações genéticas de maneira mais eficiente do que havia sido alcançado anteriormente é exatamente o tipo de experimento que deveria ter sido realizado em embriões animais, e não humanos", disse Pacholczyk à EWTN News. "As mesmas informações biológicas básicas relatadas nesses estudos poderiam facilmente ter sido obtidas dessa forma."

Esta não é uma objeção teológica marginal. É um ponto fundamentado na própria metodologia científica. Se dados equivalentes podem ser obtidos por meio de modelos animais, então a decisão de usar embriões humanos não é uma necessidade científica, mas uma escolha ética — e uma escolha feita com consequências sérias para a maneira como a área compreende seus próprios objetos de estudo.

Os embriões utilizados na pesquisa da Columbia foram obtidos por dois caminhos. Alguns vieram de casais em clínicas de fertilidade — pessoas que tinham embriões remanescentes após procedimentos de fertilização in vitro. Outros foram criados especificamente para fins de pesquisa, ou seja, óvulos foram obtidos de mulheres, fertilizados em laboratório e trazidos à existência unicamente para servir como material experimental. Em vários casos, os embriões humanos foram intencionalmente destruídos após a conclusão do trabalho de edição de bases, a fim de colher suas células-tronco embrionárias para pesquisas adicionais.

Pacholczyk descreveu esses embriões — sem qualquer suavização retórica — como "crianças excedentes extremamente pequenas" entregues a cientistas, e como "seres humanos embrionários em vidro" criados para servir de "matéria-prima para pesquisa e experimentação".

O Problema da Pessoalidade em seu Núcleo

A linguagem usada tanto nas reportagens científicas quanto na crítica de Pacholczyk revela algo importante sobre o desacordo subjacente. Quando o New York Times descreve um embrião como material de estudo e Pacholczyk descreve essa mesma entidade como uma criança, nenhum dos dois está simplesmente optando por uma preferência estilística. Cada um está fazendo uma afirmação sobre ontologia — sobre que tipo de ser está presente no momento da fertilização.

É precisamente nesse terreno que a antropologia católica e a bioética contemporânea se intersectam de maneiras que importam enormemente para a saúde mental, o bem-estar e o florescimento humano em larga escala. A compreensão católico-cristã da pessoa sustenta que a vida humana possui dignidade inerente desde o momento da concepção — não por marcos de desenvolvimento, função cognitiva ou reconhecimento social, mas por aquilo que esse ser é. Essa afirmação metafísica tem consequências mensuráveis para a forma como os sistemas de saúde, as instituições de pesquisa e os modelos terapêuticos tratam populações vulneráveis.

A história da medicina contém exemplos sóbrios do que acontece quando a definição de pessoalidade é condicionada à utilidade ou ao estágio de desenvolvimento. Esses não são avisos abstratos. São padrões documentados com vítimas documentadas. O debate atual sobre a experimentação embrionária não está desconectado dessas histórias. É um capítulo contemporâneo da mesma negociação em curso entre a ambição científica e o limite ético.

A Eugenia à Porta

A tecnologia de edição de bases em desenvolvimento carrega uma segunda camada de complexidade ética que vai além da questão da pesquisa com embriões e adentra o território do design humano. A edição genética no estágio embrionário poderia, em princípio, ser usada para eliminar mutações causadoras de doenças antes que se manifestem em uma pessoa já nascida. O potencial terapêutico nessa aplicação é real e não deve ser descartado.

Mas a mesma tecnologia, aplicada com intenções diferentes, poderia ser usada para selecionar ou eliminar características em crianças ainda não nascidas com base na preferência dos pais ou da sociedade. A linha entre intervenção terapêutica e seleção eugênica nem sempre é tão clara na prática quanto parece na teoria, e as pressões institucionais que moldam o financiamento de pesquisas, as ofertas das clínicas de fertilidade e a cobertura de seguros historicamente não têm sido guardiãs confiáveis dessa linha.

A preocupação do Padre Pacholczyk — compartilhada por muitos bioeticistas católicos e por um número significativo de bioeticistas laicos também — é que a pesquisa conduzida atualmente está construindo a infraestrutura técnica para aplicações que ainda não foram julgadas eticamente. A edição de bases com exatidão sem precedentes é uma ferramenta. O que importa é quem a controla, sob qual arcabouço regulatório e com qual entendimento da pessoa humana como seu sujeito.

A Resiliência Exige um Fundamento

Para aqueles que trabalham na área de saúde mental católica, psicologia positiva e bem-estar de base religiosa, a conversa sobre edição genética não é uma abstração distante. Ela se conecta diretamente às questões que os profissionais encontram no trabalho terapêutico cotidiano: Qual é a fonte da dignidade humana? O que faz uma vida merecer proteção? Como as comunidades formam e sustentam os vínculos que tornam a cura possível?

A aliança terapêutica — essa relação insubstituível entre o clínico e o paciente — é construída sobre um pressuposto fundamental: o de que a pessoa do outro lado da mesa possui valor inerente. Esse pressuposto não é evidente por si mesmo em todo arcabouço. Ele exige uma explicação coerente sobre o que é uma pessoa. A antropologia católica oferece uma das explicações mais desenvolvidas e resilientes disponíveis — aperfeiçoada ao longo de séculos de reflexão filosófica, teológica e clínica.

Quando essa antropologia é aplicada a questões como a experimentação embrionária, ela não gera apenas proibições. Ela gera uma visão positiva da pessoa humana como sendo de valor irredutível, orientada para o relacionamento, a verdade e a transcendência, e merecedora de proteção em todo estágio de desenvolvimento. Essa visão é a mesma que anima o melhor trabalho em cuidados informados pelo trauma, pesquisa sobre resiliência e saúde mental integrativa.

A pesquisa da Universidade Columbia e a resposta que gerou em figuras como o Padre Pacholczyk representam um momento significativo em uma longa negociação cultural. A tecnologia avança. Os arcabouços éticos ficam para trás. O espaço entre essas duas trajetórias é onde algumas das decisões mais consequentes sobre a vida humana serão tomadas nas próximas décadas.

Precisão na Ciência Exige Precisão na Ética

Há uma certa ironia na linguagem usada para descrever a técnica de edição de bases de Egli. A palavra "precisão" aparece repetidamente nas reportagens sobre essa pesquisa, e é usada como elogio. A precisão importa na edição genética porque a imprecisão causa danos. As edições fora do alvo — do tipo pelo qual o CRISPR é conhecido — perturbam sequências que não eram alvo de modificação. A precisão, ao contrário, afeta apenas o alvo pretendido.

O mesmo padrão se aplica ao raciocínio ético. O pensamento impreciso sobre pessoalidade — sobre o estatuto moral dos embriões, sobre a diferença entre terapia e seleção — causa danos que se estendem além do experimento imediato. O raciocínio ético preciso, fundamentado em uma explicação coerente e bem desenvolvida da pessoa humana, não é inimigo do progresso científico. É a condição sob a qual o progresso científico permanece genuinamente orientado para o bem humano.

A crítica de Pacholczyk é, nesse sentido, um chamado à precisão. Os experimentos na Columbia não foram imprecisos em sua execução técnica. Foram imprecisos em seu enquadramento ético — buscando sujeitos humanos quando modelos animais estavam disponíveis, criando vida com o propósito de encerrá-la e tratando o estágio de desenvolvimento como o critério relevante para determinar se uma entidade merece proteção.

Uma Perspectiva Voltada para o Futuro

A conversa sobre edição genética, pesquisa embrionária e pessoalidade não se resolverá por meio de nenhuma declaração bioética ou publicação científica isolada. Ela se desdobrará ao longo de instituições, órgãos reguladores, clínicas de fertilidade, conselhos de ética universitários e nas decisões concretas de famílias que navegam pela medicina reprodutiva.

O que as comunidades de saúde mental católica e de bem-estar de base religiosa trazem a essa conversa não é primariamente um conjunto de proibições, mas uma visão coerente e humanizadora da pessoa. Essa visão sustenta que todo ser humano — independentemente do estágio de desenvolvimento, da capacidade cognitiva ou da utilidade social — carrega uma dignidade que precede e ultrapassa tudo o que a ciência pode medir ou modificar.

A precisão celebrada na pesquisa de edição de bases da Columbia é genuinamente impressionante. A questão que bioeticistas como Pacholczyk estão pressionando — e que os profissionais de saúde mental católica e psicologia positiva devem continuar a enfrentar — é se a ciência acabará por desenvolver uma precisão equivalente em sua concepção do ser que está editando.

Este artigo se baseia em reportagens da EWTN News e do New York Times, bem como em declarações públicas do Padre Tadeusz Pacholczyk, do Centro Nacional de Bioética Católica.