A dignidade é definida pela inteligência? O que a decisão Smith nos obriga a responder

Joseph Clifton Smith cometeu um assassinato brutal em 1997. Foi condenado, sentenciado à morte e permaneceu no corredor da morte por décadas. Em 21 de maio de 2026, a Suprema Corte recusou-se a permitir que o Alabama o executasse. O motivo, em sua essência, foi um número: seu QI está na faixa dos 70 baixos, próximo o suficiente do limiar reconhecido para deficiência intelectual para que o Tribunal de Apelações do 11º Circuito declarasse sua execução inconstitucional sob a Oitava Emenda.

O mecanismo jurídico aqui remonta aAtkins v. Virginia(2002), no qual a Suprema Corte decidiu que executar pessoas com deficiência intelectual constitui pena cruel e incomum. Os ministros deixaram a definição de deficiência intelectual em aberto, observando apenas que a opinião especializada da época situava o corte em "um QI entre 70 e 75 ou inferior." O caso de Smith passou anos circulando pelos tribunais federais — o 11º Circuito decidiu em seu favor em 2023, a Suprema Corte anulou essa decisão em 2024, o 11º Circuito decidiu em seu favor novamente, e a Suprema Corte finalmente manteve essa segunda decisão.

Todo esse histórico processual gira em torno da mesma questão: o número em um teste cognitivo determina o que o Estado pode fazer a uma pessoa?

Por que os tribunais utilizam o QI

O uso do QI como limiar jurídico não é arbitrário. A capacidade cognitiva é genuinamente relevante para a culpabilidade penal. Uma pessoa que não consegue compreender plenamente a natureza e as consequências de um ato não pode ser considerada plenamente responsável por ele. A teologia moral afirma isso há séculos, antes mesmo de a psicologia clínica lhe dar um nome. Tomás de Aquino, ao analisar as condições para um ato plenamente voluntário naSuma Teológica, trata a ignorância e a razão diminuída como fatores que reduzem ou eliminam a imputabilidade. [^1] O direito tenta, de forma imperfeita, honrar uma distinção moral real.

Mas eis o problema: quando um tribunal traça uma linha no QI 70, aceitou implicitamente uma premissa que não examinou plenamente. Sugeriu que uma pessoa com QI 71 ocupa uma categoria moral diferente da pessoa com QI 69. Sugeriu, além disso, que a pessoa com QI 85, 100 ou 130 abriu mão de uma proteção que a pessoa com QI 68 mantém. Se a proteção se fundamenta na capacidade cognitiva, então a lógica corre nos dois sentidos. QI mais baixo significa maior proteção. QI mais alto significa menor proteção.

É um lugar estranho aonde chegar se você acredita que a dignidade humana não é função da inteligência.

O que a tradição católica realmente sustenta

Theresa Farnan, filósofa no Comitê de Ética e Políticas Públicas da National Catholic Partnership on Disability, descreveu o caso Smith à EWTN News como "claramente um caso limítrofe" e afirmou que "é óbvio para mim que ele não conseguia compreender a gravidade de seus crimes." Sua observação é uma afirmação sobre culpabilidade, não uma defesa do ato. Essa distinção importa.

Mas a questão mais profunda que o comentário de Farnan abre é esta: o que fundamenta, em primeiro lugar, sua preocupação pela vida de Smith? É o fato de ele ter pontuado baixo o suficiente em um teste? Ou é algo anterior ao teste?

O entendimento Católico Cristão da pessoa, tal como articulado no âmbito do Meta-Modelo Católico Cristão da Pessoa desenvolvido por Vitz, Nordling e Titus, situa a dignidade humana na imago Dei — a pessoa criada à imagem e semelhança de Deus. [^2] Essa dignidade não é proporcional ao QI. Ela não aumenta com a educação, não diminui com o declínio cognitivo associado à idade, nem desaparece diante de um crime grave. Pertence à pessoa enquanto tal, não às suas capacidades. Nessa perspectiva, o motivo para não executar Smith não é que ele pontuou 71 em vez de 85. É que ele é um ser humano.

Esta não é uma posição branda ou sentimental. É uma posição metafísica, e tem consequências sérias. Se a dignidade precede a capacidade, então o limiar de QI emAtkinsé, na melhor das hipóteses, um indicador aproximado de algo que o direito tenta proteger sem conseguir nomear diretamente. O direito aponta, ainda que de forma imperfeita, para uma verdade que seu próprio arcabouço não consegue articular plenamente.

O problema de usar a inteligência como critério de medida

As pontuações de QI comportam margem de erro de medição. São sensíveis às condições de testagem, ao contexto cultural e ao histórico educacional da pessoa avaliada. Clínicos têm observado consistentemente que as pontuações não capturam plenamente o funcionamento adaptativo, a regulação emocional ou a cognição social subjacente à tomada de decisões morais. Uma pessoa pode pontuar na faixa dos 70 em um teste padronizado e demonstrar um conjunto de capacidades que o teste não alcança, e vice-versa.

De forma ainda mais fundamental, se um tribunal está disposto a proteger uma pessoa com QI 69 da execução sob o argumento de que suas limitações cognitivas reduzem sua culpabilidade, ele também precisa considerar o que está fazendo ao executar uma pessoa com QI 100. A maior capacidade cognitiva dessa pessoa não torna sua vida menos valiosa. Ela pode torná-la mais culpável por um ato específico. Mas culpabilidade e dignidade não são a mesma coisa, e o direito corre o risco de confundi-las.

C.S. Lewis, argumentando a partir da lei moral natural, observou que o conteúdo de uma posição moral e os compromissos metafísicos que a sustentam não podem ser separados. [^3] Não se pode afirmar coerentemente que a vida humana merece proteção enquanto se fundamenta essa proteção em uma característica contingente da pessoa, que admite graus e pode ser perdida. Ou a proteção acompanha algo que não admite graus, ou ela é arbitrária.

A tradição católica afirma que a proteção acompanha o ser — especificamente, o ser uma pessoa criada por Deus. Essa afirmação não é falsificável por um psicometrista. Ela é anterior à medição.

O que isso significa para o raciocínio dos tribunais

Nada disso exige que os tribunais abandonem completamente a avaliação cognitiva. A capacidade diminuída é genuinamente relevante para a culpabilidade, e o direito está correto em levá-la a sério. Uma pessoa que não conseguia compreender a gravidade de seu ato não é o mesmo que uma pessoa que o planejou em plena posse de suas faculdades. Essa distinção afeta a justa punição.

Mas uma concepção coerente de dignidade não pode deixar que a capacidade cognitiva faça todo o trabalho. Se o fizesse, os tribunais estariam logicamente comprometidos a oferecer menos proteção a um infrator altamente inteligente do que a um menos inteligente — não apenas uma punição mais severa por maior culpabilidade, mas menor proteção enquanto pessoa. Essa não é uma conclusão que uma teoria séria de direitos possa aceitar.

A posição mais defensável é que a dignidade fundamenta uma proteção de base que não varia com o QI, ao passo que a capacidade cognitiva permanece relevante para a questão separada de quão culpável uma pessoa específica foi por um ato específico. Os tribunais que aplicamAtkinsestão alcançando, ainda que de forma imperfeita, essa distinção. O caso Smith expôs o quanto essa linha é frágil quando o único instrumento disponível é uma pontuação em um teste.

A expressão de Farnan — de que a sociedade carrega um ônus "ainda mais pronunciado" de ser "radicalmente pró-vida" nos casos limítrofes — aponta para a lógica de precaução que decorre de levar a dignidade a sério. Quando a consequência de um erro é irreversível, e quando o instrumento de medição é impreciso, o ônus da prova deve recair sobre aqueles que buscam encerrar uma vida, não sobre aqueles que a defendem. Isso se aplica independentemente de o QI ser 68 ou 88.

O papa Leão XIV voltou repetidamente, nos primeiros meses de seu pontificado, à inadmissibilidade da pena capital, edificando sobre a revisão do Catecismo de 2018 que declarou a pena de morte um atentado contra a dignidade humana. O argumento não é que assassinos condenados sejam inocentes. É que o Estado não possui autoridade legítima para encerrar uma vida humana quando existem outros meios de proteção, e que uma sociedade verdadeiramente comprometida com a imago Dei organizará suas instituições de acordo com isso.

A decisão no caso Smith não respondeu à questão de se a dignidade é definida pela inteligência. Mas os anos de litígio necessários para chegar a ela, e a estreiteza do fundamento em que repousa, tornam a questão cada vez mais difícil de evitar.

Referências

[^1]: Santo Tomás de Aquino,Suma Contra os Gentios(comentário), p. 555; cf.Suma TeológicaII-II, q. 64, art. 2-3, sobre como o pecado e a razão diminuída afetam a culpabilidade e a dignidade humanas. [^2]: William Nordling, em Vitz, P.C., Nordling, W.J., & Titus, C.S.,Meta-Modelo Católico Cristão da Pessoa(2020), pp. 449-472: sobre a imago Dei como fundamento da dignidade humana independente de capacidade ou desempenho. [^3]: C.S. Lewis,Cristianismo Puro e Simples, p. 20: sobre a inseparabilidade do conteúdo moral dos compromissos metafísicos que o fundamentam.