Ela não pode sair, mas a porta não é o objetivo

Uma mulher escreve para a coluna de conselhos do New York Times sabendo, com plena clareza, que seu marido a traiu repetidamente. Ela não está confusa quanto aos fatos. Ela o chama de traidor em série. O que não consegue explicar — nem a si mesma, nem a ninguém — é por que seu corpo não se move em direção à porta.

A coluna de Lori Gottlieb enquadra isso como um enigma de vínculo traumático, e o enquadramento não está errado até onde vai. Mas a literatura terapêutica sobre apego e traição tende a tratar a incapacidade de partir como um problema que exige solução, e a solução que implicitamente sugere é a saída. A antropologia católica parte de um ponto diferente: o matrimônio é um bem intrínseco, uma aliança ordenada ao florescimento genuíno de ambos os cônjuges e, por meio deles, a Deus. A tarefa do terapeuta não é julgar se o casamento dessa mulher merece sobreviver, mas trabalhar ao lado de ambos os cônjuges — do marido tanto quanto dela — no árduo projeto de restaurar o que a traição destruiu. Partir pode, em circunstâncias raras e específicas, tornar-se necessário. Mas não é o objetivo. A reabilitação e a reconciliação são o objetivo.

Essa distinção não é uma abstração piedosa. Ela muda tudo na forma como o acompanhamento é estruturado, nas perguntas que são feitas e no tipo de liberdade que está de fato sendo restaurada.

O que a ciência do apego enxerga — e o que deixa escapar

A obra fundacional de John Bowlby estabeleceu que o sistema nervoso humano se organiza, desde a infância, em torno da proximidade com um cuidador. O sistema de apego não avalia se o cuidador é seguro; avalia se o cuidador está presente. Uma criança que às vezes é acalentada e às vezes amedrontada pela mesma pessoa desenvolve o que Mary Ainsworth classificou como apego ansioso-ambivalente — um padrão de vigilância intensificada, dependência e preocupação emocional que persiste nos vínculos amorosos adultos.

A mulher da coluna de Gottlieb quase certamente conhece esse referencial. Talvez o tenha usado para se explicar a si mesma. O problema é que nomear o padrão não o dissolve. Gabor Maté, escrevendo sobre a neurociência do comportamento compulsivo, argumenta que feridas relacionais precoces se codificam nos circuitos de resposta ao estresse de maneiras que tornam o conhecimento consciente largamente irrelevante para a mudança comportamental. A pessoa sabe, no nível do córtex pré-frontal, que o relacionamento é nocivo. Os sistemas subcorticais que governam a segurança e o pertencimento têm um voto diferente e mais urgente.

Isso é preciso até onde vai. Mas o enquadramento terapêutico que para aqui gera uma postura pastoral distorcida: localiza o problema inteiramente nela, trata-a como a paciente cuja disfunção precisa ser resolvida e deixa o marido praticamente fora de cena. A antropologia católica não permite essa divisão. A aliança foi feita por duas pessoas. A traição foi cometida por uma delas. A cura deve envolver ambas.

Vitz, Nordling e Titus, em seu Meta-Modelo Católico Cristão da Pessoa, situam a pessoa humana numa unidade de corpo e alma que resiste a qualquer separação nítida entre o cérebro e a vontade. As paixões — o que Tomás de Aquino na Suma Teológica chama de movimentos do apetite sensitivo — não são ruído irracional sobreposto a um núcleo racional. Elas fazem parte da vida interior moralmente relevante da pessoa. Quando estão desordenadas, ferem a própria faculdade pela qual a pessoa se orienta para o bem. Isso não é uma metáfora da neurociência. É uma descrição mais completa do mesmo fenômeno, e se aplica a ambos os cônjuges.

O sentido cogitativo e a gramática da traição

A análise de Benjamin Suazo sobre o sentido cogitativo oferece uma das ferramentas mais afiadas para compreender por que a infidelidade em série é tão particularmente paralisante. O sentido cogitativo — o que Tomás de Aquino chamou de vis cogitativa — é a faculdade pela qual a pessoa percebe o particular concreto como bom ou nocivo para ela. Ele se situa na fronteira entre a razão e o instinto, formando o que poderíamos chamar de lógica emocional da experiência vivida.

Num casamento marcado por traições repetidas, o sentido cogitativo é sistematicamente treinado numa escola contraditória. O marido é registrado como perigoso (ele mente, abandona, humilha) e, simultaneamente, como a fonte primária de segurança afetiva (ele volta, pede desculpas, é familiar). O resultado é uma percepção profundamente codificada de que perigo e segurança são inseparáveis — de que a pessoa que a fere é também a pessoa por meio da qual ela aprendeu a se sentir real. É por isso que a paralisia não é fraqueza nem estupidez. É uma ferida na faculdade que percebe o que é genuinamente bom.

O que a análise de Suazo acrescenta à literatura secular sobre apego é uma afirmação formativa: o sentido cogitativo pode ser reeducado. Não rapidamente, e não apenas por argumentos, mas pelo encontro repetido com o que é genuinamente bom, genuinamente seguro, genuinamente ordenado ao florescimento da pessoa. Esse é o trabalho que o terapeuta católico está posicionado para fazer — e ele exige a conversão genuína do marido tanto quanto a cura da esposa. Um marido que retorna à infidelidade em série enquanto sua esposa faz terapia de trauma não está participando de um processo de cura. Ele está perpetuando a ferida sob supervisão clínica.

Liberdade é uma capacidade, não um sentimento

A confusão central no enquadramento de Gottlieb — por mais compassivo que seja — diz respeito à natureza da liberdade. A coluna trata a incapacidade da mulher de partir como evidência de que sua liberdade está comprometida e sugere que restaurar sua liberdade significa restaurar sua capacidade de ir embora. Mas a liberdade, na perspectiva antropológica católica, não é liberdade em relação ao vínculo. É a capacidade de querer o bem genuíno — o que, no contexto de um matrimônio sacramental válido, significa a capacidade de querer o bem da própria aliança.

Tomás de Aquino distingue entre a vontade como faculdade (a capacidade de orientar-se para o bem) e a vontade como ato (o movimento efetivo em direção a um fim escolhido). A faculdade da mulher permanece; ela não perdeu sua humanidade. Mas o ato de vontade em direção ao seu próprio florescimento genuíno, e ao florescimento do casamento, está bloqueado pelo apego desordenado acumulado, pelo medo habituado e pelo obscurecimento da razão prática que se segue a uma confusão moral prolongada. Ela não consegue sair disso pensando. Nem ele.

Nordling, apoiando-se nesse referencial tomista em aplicação clínica, descreve como o terapeuta católico trabalha com as intenções e os comportamentos do casal sem colapsar a distinção entre o que o cliente deseja e o que é genuinamente bom para o cliente.[^1] O terapeuta acompanha ambos os cônjuges através dos padrões desordenados sem endossá-los, mantém a visão moral do que o matrimônio realmente é e utiliza as mesmas técnicas terapêuticas disponíveis a qualquer clínico capacitado — reconhecendo comportamentos que agradam, reforçando atos genuínos de amor, nomeando momentos de comunicação real — mas com um destino diferente. O destino não é a melhora comportamental. É a redescoberta do amor genuíno.[^2]

Steven Hayes, trabalhando a partir da Terapia de Aceitação e Compromisso, aborda isso pelo lado psicológico com o que ele chama de flexibilidade psicológica: a capacidade de agir segundo os próprios valores mesmo na presença de pensamentos e sentimentos dolorosos. A pessoa fundida com a cognição "eu não consigo sobreviver sem ele" não consegue escolher diferentemente, não porque lhe falte desejo, mas porque não consegue manter esse pensamento a uma distância suficiente para agir a partir de seus compromissos mais profundos. A tradição católica reconhece essa descrição com precisão e acrescenta que o compromisso mais profundo em questão — o valor para o qual sua liberdade está sendo chamada — não é a autopreservação, mas a própria aliança, o amor genuíno no qual ela entrou diante do altar e que a infidelidade de seu marido não anulou.

A presença do terapeuta como testemunha da aliança

Um dos insights mais concretos da prática clínica nessa tradição diz respeito ao que acontece quando as convicções do próprio terapeuta sobre o matrimônio entram na sala — não como argumento, não como julgamento, mas como presença.[^3] Um terapeuta católico que trabalha com um casal em que a infidelidade se tornou um padrão não finge ser neutro diante da realidade moral da aliança. Quando uma cliente chega esperando que o terapeuta confirme que o divórcio é a conclusão lógica e, em vez disso, encontra um clínico cuja orientação inteira pressupõe que o casamento vale a pena ser defendido, algo muda antes mesmo que uma palavra de conselho tenha sido oferecida.

Isso não é manipulação. É o oposto da neutralidade como retirada. É o terapeuta modelando o que significa acreditar, concretamente, que esse casamento é um bem intrínseco e que sua reabilitação é possível. O marido não está fora de cena nesse enquadramento. Ele é convocado à sala pela própria estrutura da abordagem.

Bento Groeschel, traçando a passagem da alma pelos estágios purgativos, iluminativos e unitivos, argumenta que a purgação — o doloroso despojamento dos apegos desordenados — não é um castigo, mas uma preparação. O sofrimento que essa mulher já suporta tem a estrutura da purgação: algo está sendo arrancado dentro dela. A questão é se a pessoa ao seu lado pode ajudá-la a compreender o que está sendo libertado e em direção a quê. O modelo secular, no seu melhor, pode nomear aquilo de que ela está sendo libertada. O modelo antropológico católico insiste que a liberdade para é o verdadeiro ponto — e que o para é uma capacidade renovada de amor aliançado, não a saída em si.

Como é o acompanhamento genuíno

A forma prática do acompanhamento católico cristão para esse casal não é uma série de conversas concebidas para ajudar a esposa a encontrar coragem de partir. É um engajamento estruturado, paciente e honesto com ambas as partes em sua jornada rumo a um casamento genuinamente amoroso.

Para ela: trabalho terapêutico que aborde a formação desordenada do sentido cogitativo por meio do encontro repetido com o que é genuinamente seguro, genuinamente bom, genuinamente ordenado ao seu florescimento — o que pode incluir a direção espiritual, os sacramentos e a lenta habituação de suas paixões por meio de práticas ordenadas à verdade. O objetivo desse trabalho não é a independência emocional em relação ao marido. É a restauração de sua capacidade de amá-lo livremente, o que exige que o medo habituado seja distinguido do amor genuíno e que ela passe a querer o bem do casamento como um ato real de sua própria liberdade, e não como um reflexo de apego.

Para ele: confrontação honesta com a realidade moral do que a infidelidade em série faz a uma pessoa feita para a aliança. Não confrontação como técnica terapêutica, mas como ato de cuidado genuíno com sua alma. O terapeuta católico que trabalha com um homem que traiu repetidamente sua esposa não está ali para validar a autonarrativa dele ou para arbitrar suas queixas. Está ali para manter diante do marido a imagem do homem que ele foi criado para ser — capaz de fidelidade, capaz de amor genuíno, capaz da doação de si que o matrimônio exige — e para trabalhar ao seu lado na árdua recuperação dessa capacidade.

Para ambos: o reconhecimento mútuo de que a aliança que fizeram não é meramente um arranjo legal ou uma preferência emocional. É participação num amor ordenado ao bem do outro. A análise de João Paulo II em Amor e Responsabilidade formula isso com precisão: o amor conjugal genuíno não é um sentimento que qualquer das partes tem ou não tem. É um ato da vontade, repetido e sustentado, dirigido ao bem genuíno do amado. Quando a infidelidade corroeu a estrutura de confiança mútua que torna tais atos possíveis, a tarefa terapêutica e pastoral é reconstruir essa estrutura — não concluir que ela sempre foi uma ficção.

Nada disso minimiza a gravidade do que o marido fez ou a profundidade da ferida da esposa. Insiste, antes, que a ferida não é a palavra final sobre quem qualquer um dos dois é, ou no que seu casamento pode se tornar.

A porta e a aliança

A porta para a qual a coluna de Gottlieb implicitamente aponta é real. Há circunstâncias — abuso continuado, perigo real, a ausência completa de arrependimento ou disposição para mudar — em que a separação se torna necessária para a proteção da parte ferida. A tradição católica não nega isso. O Direito Canônico prevê a separação; a teologia pastoral há muito reconhece que um casamento irremediavelmente destrutivo pode, em certos casos, justificar a distância física.

Mas a separação é uma concessão pastoral a uma situação de ruptura, não o destino do processo terapêutico. O terapeuta que entra no sofrimento dessa mulher tendo a saída como objetivo implícito já abandonou o recurso mais profundo que tem a oferecer: a confiança de que o casamento em si é um bem intrínseco pelo qual vale a pena sofrer, pelo qual vale a pena lutar, pelo qual vale a pena empreender o longo e nada glamoroso trabalho de conversão mútua.

Ela fica — ou não fica — não porque sua liberdade seja insuficiente para mover seu corpo através de uma porta, mas porque a liberdade, adequadamente entendida, é a capacidade de querer o que é genuinamente bom. A tarefa do terapeuta católico é restaurar essa capacidade em ambos os cônjuges e manter diante deles, com paciência e sem sentimentalismo, o bem específico para o qual estão sendo chamados: não um arranjo melhor, não uma saída mais confortável, mas um casamento que de fato ama.

Fontes

[^1]: Nordling, William. Aplicação clínica do CCMMP; acompanhamento de casais distinguindo os desejos do cliente dos bens genuínos. [^2]: Vitz, Paul, Nordling, William e Titus, Craig Steven.Meta-Modelo Católico Cristão da Pessoa. ICPS, 2020. Sobre o destino do trabalho clínico católico como amor genuíno e não como conformidade comportamental. [^3]: Groeschel, Benedict.Passagens Espirituais. Crossroad, 1983. Sobre a purgação como preparação e a presença convicta do terapeuta.