Bakit Mo Ako Minamahal? Ang Tanong na Nagbubunyag ng Lahat ng Hindi Masasagot

Ang maling tanong sa isang bangko sa parke

Isang mag-asawa ang nakaupo sa bangko habang nagbabago ang langit mula asul hanggang pula. Lumingon ang isa at nagtanong, "Bakit mo ba ako mahal?" Ang tapat na sagot — "Ikaw ang iniibig ko, hindi ang iyong mga katangian; mayroon ding ibang tao na may gayon ding mga katangian" — bumagsak, ayon kay Ira Bedzow sa kanyang kamakailan lamang naPsychology Todayna sanaysay, tulad ng batong itinapon sa tahimik na gabi. Naramdamang tinanggihan ng kapareha. Nadamang pinatunayan ng pilosopo. Parehong hindi ganap na tama.

Tunay ang kaalaman ni Bedzow: ang tanong na "bakit" ay humuhubog ng pag-ibig bilang isang desisyong pangkonsumer — tinutugma ang kagustuhan ng mamimili sa mga detalye ng produkto. Palitan ang mga detalye, ayon sa lohika, at magiging mahal mo na ang ibang tao. Ang kanyang iminungkahing lunas — lumipat mula sa "bakit mo ako mahal" patungo sa "paano ka nagsimulang umibig sa akin" — ay mas matalino kaysa sa unang tingin. Iniiwasan ng naratibong batay sa ibinahaging alaala at magkasamang pamumuhunan ang kategoryang pagkakamali ng pag-angkop ng isang tao sa isang talaan ng mga katangian.

Ngunit huminto ang sanaysay sa bungad pa lamang ng mas malalim na silid. Sinasabi nito na lumalago ang pag-ibig sa pamamagitan ng ibinahaging karanasan nang hindi tinatanong kung anong uri ng bagay ang dapatmagingng isang tao para maging totoo iyon. Ang tanong na iyon ay kabilang sa Katolikong antropolohiya, at ang sagot ay nagbabago ng lahat ng paraan ng ating pakikinig sa palitang-salita sa bangko sa parke.

Ang tao ay hindi isang bungkos ng mga katangian

Kapag pinagtatangi ni Aquino ang pag-ibig bilangunio et nexus— isang pagkakaisa at ugnayan ng damdamin at kalooban sa pagitan ng nagmamahal at ng minamahal — gumagawa siya ng pahayag tungkol sa ontolohiya, hindi sa sikolohiya.[^4] Ang minamahal ay hindi inaarok bilang isang kalipunan ng mga katangian kundi bilang isang natatanging indibidwal, isang kakaibang kilos ng pag-iral na hindi maaaring kopyahin o palitan. Ang mga katangian ay maaaring ulitin. Ang mga tao ay hindi.

Pinagtatalunan ng mga guro ng DMU na ang taong tao, nauunawaan sa loob ng isang Catholic Christian na balangkas, ay bumubuo ng pakikipag-ugnayan sa iba — hindi ito isang katangian lamang sa gitna ng iba, kundi isang ugat ng kung ano ang ibig sabihin ng pagiging tao.[^2] Ang larawang Trinitaryo na inaasahan ng tradisyon ay hindi dekorasyon ng teolohiya; ito ay isang paliwanag kung bakit ang mga tao ay hindi maiiwasang nakatutok sa pagkakaisa sa iba at, sa pamamagitan ng iba, patungo sa Diyos.[^6] Ang naratibong paliwanag ni Bedzow tungkol sa pag-ibig — ang mga buhay na nagiging magkahabi sa paglipas ng panahon — ay naaayon, marahil nang hindi sinasadya, sa eksakto ring antropolohiyang ito. Ang kuwento ng paglago ng pag-ibig ay hindi lamang isang mas tumpak na paglalarawan ng penomenolohiya ng pag-ibig. Inihahayag nito kung ano ang mga taotalaga: mga nilalang na ang pagkakakilanlan ay bahagyang binubuo ng kanilang mga relasyon.

Dito ay tahimik na naiinitan ang sekular na balangkas ng sanaysay. Kung ang mga tao ay kalaunan ay mga produkto ng walang tiyak na ibinahaging karanasan at wala nang iba pa, kung gayon ang tanong na "paano" ay nagpapaliban lamang sa suliranin ng "bakit" sa halip na resolbahin ito. Bakit angpartikularna ibinahaging kasaysayang ito ay nagbubunga ng pag-ibig sa halip na basta pamilyaridad lamang? Wala si Bedzow ng mapagkukunan para sa sagot na iyon. Mayroon ang tradisyong Katoliko: dahil ang bawat tao ay lumalahok, kahit malabo man, sa isang kabutihang walang pagod at naaarok ng nagmamahal, bahagya at paminsan-minsan, sa partikular na mukha na nasa harapan niya.[^1]

Ang krisis na kinakaharap ng sanaysay

Ang pinakamalakas na bersyon ng argumento ni Bedzow ay nararapat na tuwirang sagutin: baka ang Katolikong pagbabalik-tanaw sa Trinitaryang kailaliman ng tao ay isa lamang mas masalimuot na pagpapaliwanag — isang mas mayamang kuwento, ngunit kuwento pa rin.

Ang tapat na tugon ng Katoliko ay ang lahat ng ito ay hindi isang paliwanag na sanhi kundi isang paliwanag nguri ng bagay na ang pag-ibig. Kapag sinabi ni Aquino na ang pag-ibig ay isang pagkakaisa ng kalooban patungo sa kabutihan ng iba, hindi siya nag-aalok ng mekanismo; tinutukoy niya ang tamang bagay ng pag-ibig. Ang minamahal ay mabuti — hindi lamang kapaki-pakinabang, hindi lamang kasiya-siya, kundi mabuti sa kanyang sarili — at ang pag-ibig ay ang kilos ng kalooban patungo sa kabutihang iyon. Ang kuwentong "paano" na tamang pinipili ni Bedzow ay ang fenomenolohikal na bakas ng kilos na iyon sa paglipas ng panahon. Tumatanggi lamang ang tradisyong Katoliko na hayaang ang bakas ay maging buong paliwanag.

Mahalaga ito sa pastoral na paraan tulad ng sa pilosopikal. Ang mga mag-asawa sa marital na terapiya na kaya lamang sagutin ang "paano kami nagsimulang magmahal" sa pamamagitan ng kuwento ng mga ibinahaging kasiyahan ay — ayon sa mga guro ng DMU na kumukuha mula sa pananaliksik ni Gottman — mas marupok kaysa sa alam nila.[^5] Kapag nagbago ang mga ibinahaging kasiyahan, tulad ng laging nangyayari, nawawalan ng kapangyarihan ang kuwento para mapanatili ang ugnayan. Ang nagpapanatili ng pag-ibig sa mga pinakamahirap nitong panahon ay hindi lamang ang pag-iipon ng magagandang alaala. Ito ay ang paniniwala na ang taong nasa harapan mo ay isa na ang pag-iral, sa kanyang sarili, ay isang kaloob na karapat-dapat tanggapin.

Isang bagay na dapat pag-isipan

Bumalik tayo sa bangko, ang langit ay nagbabago pa rin. Narito ang sagot na pinagsikapan ng sanaysay ni Bedzow at maaaring kumpletuhin ng tradisyon: "Paano ako nagsimulang umibig sa iyo? Naroon ang gabing tumawa ka nang walang dahilan, at nakita ko sa iyo ang isang bagay na hindi ko ginawa at hindi ko maaaring bawiin. Naroon ang umagang natakot ka, at pinayagan mo akong matakot kasama mo. Naroon ang bawat karaniwang oras na nagturo sa akin na hindi ka maaaring palitan — hindi ng isang mas masaya o mas mabait o mas matiyagang tao — dahil hindi ka isang talaan ng mga bagay. Ikaw ayikaw, at natuklasan kong higit pa iyon sa sapat."

Ang sagot na iyon ay isang kuwento. Ngunit itinuturo nito ang lampas pa sa kanyang sarili — patungo sa hindi maipaliwanag na bigat ng isang partikular na pag-iral ng tao, na lagi nang pinanghahawakan ng tradisyong Katoliko na hindi kalaunan maipaliwanag ng anumang bagay na kulang sa pag-ibig na tumawag rito sa pag-iral.

Paglilinaw: Ang mga pananaw at nilalaman ng post na ito ay sarili ng may-akda. Ginamit ang AI upang tumulong sa pag-edit ng gramatika at pagpapabuti ng kalinawan.

Mga Sanggunian

[^1]: Hindi kilalang may-akda, Katolikong teolohikal at sikolohikal na pang-unawa ng pagmamahal ng tao, nakabatay sa teolohiyang Trinitaryo. [^2]: Hindi kilalang may-akda, talakayan ng panel sa pagsasama ng Catholic Christian antropolohiya sa kasanayan ng klinikal na sikolohiya; pagbibigay ng sarili sa iba sa halip na self-actualization. [^4]: William Nordling, sa Vitz, P.C., Nordling, W.J., & Titus, C.S. (2020),A Catholic Christian Meta-Model of the Person, Divine Mercy University Press, pp. 306-330; ang pag-ibig bilang 'pagkakaisa at ugnayan' (unio et nexus) ng damdamin at kalooban sa pagitan ng nagmamahal at ng minamahal. [^5]: Hindi kilalang may-akda,Kabanata 5: Pangunahing Sikolohikal na Suporta para sa Catholic Christian Meta-Model of the Person; ang mga mag-asawang namamalagi sa kahirapan ay nahuhulog sa negatibo at baluktot na mga pananaw, at kumikilos sa mga maladaptibong paraan. [^6]: William Nordling, sa Vitz, P.C., Nordling, W.J., & Titus, C.S. (2020),A Catholic Christian Meta-Model of the Person, Divine Mercy University Press, pp. 115-144; nagsisikap tayong umunlad sa pamamagitan ng paglampas sa ating sarili upang makamit ang pagkakaisa sa pagkakaibigan at pagmamahal sa iba at sa Diyos.