훌륭한 심리학은 훌륭한 인간학을 필요로 한다: E. 크리스천 브루거가 2008년에 주장한 것과 그것이 오늘날에도 여전히 중요한 이유

문제는 상류에 있다

제러미 벤담은 이를 명쾌하게 표현했고, E. 크리스천 브루거는 거리낌 없이 그를 인용했다. 벤담은 자신의 저서에서 이렇게 썼다. "자연은 인류를 두 주권자의 지배 아래 두었으니, 곧 고통과 쾌락이다."『도덕과 입법의 원리』브루거가 2008년 8월 11일 심리과학연구소 하계 세미나 개막 세션에서 전달하고자 한 요점은, 벤담이 특이한 인물이었다는 것이 아니라 그가 시대의 전형이었다는 것이다. 브루거는 공리주의적 전제가 "행복 추구를 향한 관습적 심리학의 접근법에 암묵적으로 깔려 있다"고 주장하며, 이것이 그가 "윤리적으로 단순화된 증상 감소 모델"이라 부른 것으로 번역된다고 지적했다.

이것은 논쟁적 주장이 아니라 진단적 주장이다. 브루거는 치료를 공격한 것이 아니었다. 그는 단층선이 어디에 있는지를 식별하고 있었다. 심리학이 쾌락-고통의 축 위에 세워질 때, 그것은 무엇이 부적응적인지를 말할 수 있지만, 무언가를마땅히해야 하는지를 물을 수는 없다. 그 물음은 심리학적인 것이 아닌 도덕적이거나 영적인 것으로 괄호 쳐진다. 그 실제적 결과는 연구소 실무자들이 이미 관찰하고 있던 것과 정확히 일치한다. 포르노그래피는 사용이 일상을 방해하지 않는 한 중립적인 것으로 평가되고, 결혼은 기본적으로 해소 가능한 것으로 취급되며, 젠더 개념은 어떠한 안정적 기준도 없이 표류한다. 이것들은 우연한 실패가 아니다. 인간학적 전제로부터 필연적으로 따라오는 결과들이다.

이 강의는 IPS — 훗날 Divine Mercy University가 되는 아링턴 소재 기관 — 세미나 시리즈의 첫 번째 강의였다.[^1] 브루거는 의도적으로 이것을 첫 번째에 배치했다. "정신 생활의 보다 실천적이고 경험적으로 측정 가능한 차원들에 대해 말하려면," 그는 말했다, "그 주체, 곧 인간에 대한 어떤 개념을 가지고 있어야 합니다."

여덟 가지 전제, 하나의 주체

브루거가 참가자들에게 배포한 문서 — 그는 이것이 이미 17번째 개정판임을 밝혔다 — 는 인간에 관한 여덟 가지 "환원 불가능하게 구별되지만 상호연관된 인간학적 사실들"을 제시했으며, IPS 교수진은 이를 영역들이라 불렀다. 그는 이것이 단순한 분류 체계가 아님을 신중하게 밝혔다. 각 영역은 "인간 본성의 보편적 술어, 곧 인간 본성 안에서 항상 발견되는 것으로… 능동적 잠재력의 집합의 일부로서 항상 거기에 있는 것"이다. 이것들을 이해하는 것은 훌륭한 임상 작업을 위해 선택 사항이 아니다. 브루거가 틀 지은 대로, 정신 장애는 "신체, 정신, 외부 세계 사이의 상호작용"에 의해 형성되는심신적실재이기 때문이다. 불완전한 인간학은 불완전한 치료를 낳는다.

여덟 가지 전제는 두 축으로 나뉜다. 셋은 신학적 인간학에 속한다. 인간은창조된존재이고,타락한존재이며,구속된존재이다. 다섯은 계시에 호소하지 않고도 접근 가능한 철학적 인간학에 속한다. 인간은신체적존재이고,대인관계적 존재이며,,이성적존재이고,의지적존재이며,실체적으로 하나인존재이다. 브루거는 마지막 넷을 "빅 포(big four)"라고 불렀는데, 이것들이 교수진의 임상 토론에서 가장 끊임없이 반복되었기 때문이다.

이 구조는 비츠, 노들링, 티투스가 공식화한 가톨릭 그리스도교 인간학 메타모델을 다루어 본 사람이라면 낯설지 않을 것이다. 세 가지 신학적 전제는 CCMMP의 창조-타락-구속의 호에 직접적으로 대응한다. 다섯 가지 철학적 전제는 CCMMP가 정신 건강과 장애가 표현되는 인간 본성의 구조적 영역들로 다루는 것에 상응한다.[^2] 브루거가 2008년에 교수진이 여전히 다듬고 논쟁하던 작업 문서로 제시한 것을, CCMMP는 성숙하고 전거가 갖추어진 체계로 출판했다. 그 계보는 추적 가능하다.

창조된 존재: 쾌락을 최적화하는 유기체가 아닌 인격

브루거는 벤담의 인간학과 그가 아리스토텔레스-토마스적 설명이라 부른 것 사이에 날카로운 대조를 그었다. 벤담이 행복을 "고통의 성공적인 회피와 쾌락의 획득"으로 정의하는 반면, 아퀴나스는 그것을 "인간 본성의 복합적 능력들을 완성에 이르게 하는 것"으로 정의한다. 이 차이는 철학적 자구 다툼이 아니다. 그것은 치료사가 무엇을 치료하는지, 그리고 무엇이 치유로 간주되는지를 결정한다.

창조의 전제가 이것을 정박시킨다. 인간은 하느님의 모상으로 만들어졌으며, 그 모상은 빅 포인 이성, 의지, 관계성, 육화를 통해 표현된다. 훗날 DMU가 된 기관에서 브루거의 동료들을 이어받은 글래디스 스위니 학장은 같은 요점을 기관 차원에서 표현했다. 그 근본 철학은 "인간을 관계와 자유와 이성과 사랑을 위해 창조된 통합된 신체-영혼의 단일체로 대우하는 것"이다.[^3] 치료를 위한 함의는, 번영이 증상의 부재가 아니라는 것이다. 브루거는 번영을 "질서 지어질 수 있는 모든 영역에서의 상호연관된 선한 질서의 상태"로 정의했다.

이것은 아리스토텔레스의『니코마코스 윤리학』의 언어이며 — 브루거는 제1권을 명시적으로 언급했다 — 그러나 아리스토텔레스에게는 없는 신학적 함의를 담고 있다. 인간은 단순히 자연적 완성을 추구하는 자연적 존재가 아니다. 브루거가 설명한 대로, 그 모델은 "인간이 자연적 욕구, 능력, 완성의 근거만이 아니라 초월적인 것들도 지닌다는 사실을 인정한다." 초월적 영역을 무시하는 심리학은 단순히 한 부서를 빠뜨린 것이 아니다. 그것은 주체를 잘못 식별한 것이다.

타락한 존재: 증상 감소가 충분하지 않은 이유

타락의 전제는 브루거의 인간학이 그가 벤담에게서 진단한 문제와 가장 직접적으로 교차하는 지점이다. 토마스적 의미에서 이해된 욕정(concupiscentia), 즉 올바른 이성에 거슬러 하위 욕구를 끌어당기는 무질서한 욕망은 하나의 증상으로 환원될 수 없다. 그것은 원죄 이후 인간 본성의 구조적 특성이다. 순전히 욕망 충족에 기반하여 세워진 치료는 이 무질서를 무질서로 명명할 수 없는데, 공리주의적 틀 안에서 욕망은 그 자체가 자기 정당화이기 때문이다.

브루거는 강의에서 욕정이라는 단어를 사용하지 않았지만, 그 논리는 거기에 있다. 그는 포르노그래피의 예로 이를 설명했다. 관습적 임상 심리학은 포르노그래피 사용을 그것이 "부적응적", 즉 일상 패턴을 방해하게 되지 않는 한 중립적인 것으로 다룬다. 그러나 그 틀은 이미 그 행위 자체가 도덕적으로 중립이라고 전제한다. 적절한 인간학은 다르게 말한다. 대인관계적 영역에 속하는 관계적 사랑의 능력은, 당사자가 외적인 지장을 경험하든 그렇지 않든, 포르노그래피의 습관적 사용에 의해 손상된다. 그 손상은 단순히 행동 패턴에 가해지는 것이 아니라 하나의 인간학적 영역에 가해지는 것이다.

이것은 또한 CCMMP의 타락 전제가 가장 실천적이고 임상적인 작업을 수행하는 지점이기도 하다. 그것은 단순히 인간이 죄를 짓는다는 주장이 아니다. 정신 건강을 구성하는 바로 그 능력들 — 이성, 의지, 정서적 욕구, 관계적 자아 — 이 모두 실재하지만 전적이지는 않은 방향 상실에 종속되어 있다는 주장이다. 이를 무시하는 치료는 그 방향 상실에 대한 협력을 진전으로 잘못 읽을 것이다.

구속된 존재: 치료의 지평

브루거는 이 강의에서 구속의 전제에 대해 간략하게 다루었지만, 그것의 체계 내 포함은 구조적으로 필요하다. 창조의 전제가 인간이 무엇을 위해 있는지를 정립하고 타락의 전제가 인간이 처해 있는 실재적 무질서를 설명한다면, 구속의 전제는 지평을 설정한다. 치유는 가능하며, 그것은 단순히 자연적인 것이 아니다. 그리스도 안에서 이루어진 하느님의 구원 행위는 신학적 인간학 안에서, 인간이 지금 무엇인지에 대한 기술의 일부다. 인간은 구속이 단순히 이론적이 아닌 실재적 잠재력으로 열려 있는 존재다.

임상 실천을 위해 이것이 의미하는 바는, 치료 중인 사람이 사용할 수 있는 자원의 범위가 기법에 의해 소진되지 않는다는 것이다. 은총, 성사, 기도, 그리고 향주덕(向主德)은 인간학적으로 의미가 있다. 이것들은 세속적 치료 계획에 장식처럼 덧붙여지는 것이 아니라, 무질서가 자리 잡고 있는 영역들에서 작용한다. 이것이 바로 요한 바오로 2세가 임상가들에게 "철학적, 신학적 인간학"을 "심리학과 같은 학문들의 반박 불가능한 공헌들"과 통합하라고 촉구했을 때의 요점이었다. 브루거는 이 발언을 직접 인용하며 IPS 프로젝트 전체를 정당화하는 데 사용했다.

"빅 포"와 현대 연구가 더하는 것

신체적, 관계적, 이성적, 의지적이라는 네 가지 철학적 영역에 대한 브루거의 반복적 강조는, 이후 경험적 문헌이 가장 실질적으로 이동해 온 방향을 미리 예시한다.

육화의 측면에서: 브루스 페리의 신경순차모델과 연관된 연구 흐름을 포함한 수십 년간의 신경생물학적 발달 연구는, 심리적 장애가 단순히 인지적인 것이 아니라 신체의 조절 시스템에 기록된다는 것을 확인해 주었다. 신체는 정신이 사용하는 도구가 아니라 자아를 구성하는 것이다. 정신 건강이 "심신적 실재"라는 브루거의 주장은 이제 2008년에 그가 인용할 수 있었던 것보다 훨씬 풍부한 경험적 기반을 갖게 되었다.

관계성의 측면에서: 볼비와 에인스워스 이후 지속되어 온 애착 연구는 관계적 영역이 주변적인 것이 아니라 형성적인 것임을 일관되게 보여 주었다. 자아는 고립 속에서 구성되기 이전에 관계 안에서 구성된다. 가보르 마테의 중독 연구는 다른 각도에서 같은 요점을 강화한다. 무질서한 욕망은 단순히 개인의 도덕적 실패가 아니라 빈번하게 관계적 박탈로 거슬러 올라간다.

이성과 의지의 측면에서: 스티븐 헤이스가 발전시킨 수용전념치료(ACT) 체계는, 무질서한 사고 패턴(인지적 융합, 경험적 회피)이 심리적 유연성 — 즉각적인 고통과 쾌락에 반응하는 것이 아닌 가치에 따라 행동하는 능력 — 을 강화함으로써 다루어질 수 있다는 하나의 세속적 설명을 제공한다. 이것은 토마스적 설명이 아니지만, 그것과 양립 불가능한 것도 아니다. 헤이스가 "가치 기반 행동"을 식별하는 곳에서, 아퀴나스는 덕 아래에서의 실천 이성의 행사를 식별한다. 어느 개입을 의미 있게 만드는 인간학적 구조는 동일하다. 즉, 단순히 조건화된 반응이 아닌 이성적 자기 통치가 가능한 존재다.

이것이 실무자들에게 요구하는 것

브루거는 강의의 틀 설정 부분을 이론적 수사가 아닌 직업적 기준으로 읽어야 마땅한 한 문장으로 마무리했다. "훌륭한 심리학은 훌륭한 인간학을 전제로 하며, 관습적 임상 심리학 분야에서 가장 뛰어난 것은 인간에 대한 참된 통찰로부터 파생되었기 때문에 가장 뛰어난 것이다."

이것은 관대한 주장이다. 그것은 세속 심리학을 단죄하지 않는다. 그것은 세속 심리학의 최선의 성취들을 설명한다. 그리고 그것은 상응하는 도전을 제기한다. 실무자가 인간이 무엇을 위해 있는지를 표현할 수 없다면, 그는 현재 증상의 경감을 넘어서 치유가 어떤 모습인지를 정의할 수 없다. 브루거가 2008년에 배포한 인간학적 전제들 — 이제 CCMMP 안에서 공식화되고 확장된 — 은 그 빠진 설명을 제공하려는 시도다.

상담실에 걸어 들어오는 사람은 여덟 가지 영역 모두를 동시에 지니고 있다. 그는 역사를 가진 신체이고, 실재하거나 깨어진 유대에 의해 형성된 관계적 자아이며, 자기기만이 가능한 이성적 행위자이고, 실재적 자유와 실재적 책임을 지닌 의지적 주체이며, 고통 회피를 넘어선 무언가를 위해 창조된 존재이고, 단순히 학습된 행동이 아닌 실재적 무질서에 의해 상처 입은 존재이며, 치료만으로는 공급할 수 없는 은총에 의해 닿을 수 있는 존재다. 이것들 중 어느 것을 무관한 것으로 취급하는 것은 임상적 중립이 아니다. 그것은 인간학적 선택이다. 그리고 벤담의 예가 보여 주듯, 인간학적 선택은 우리가 건강이라고 부르는 것에까지 미치는 결과를 낳는다.

참고문헌

[^1]: Divine Mercy University 총장 찰스 시코르스키 신부(LC). 이 기관은 심리과학연구소에서 성장하였다. 전기적 맥락은 기관 기록에서 가져왔다.

[^2]: E. 크리스천 브루거, 개막 강의, 「정신 생활의 인간학적 토대」, IPS 하계 세미나, 2008년 8월 11일. 이 글에서 브루거의 모든 직접 인용은 이 강의의 음성 녹취록에서 가져온 것이다.

[^3]: 글래디스 스위니 학장, IPS 취임 연설. 인간을 "관계와 자유와 이성과 사랑을 위해 창조된 통합된 신체-영혼의 단일체"로 대우한다는 연구소의 근본적 헌신을 표명하였다.