通谕单独无法完成的事：人工智能、内在性与天主教心理学前路上的工作

在《Magnifica Humanitas》第99段中，教宗良十四世写道，人工智能系统"不经历体验，没有身体，感受不到喜悦或痛苦，无法在关系中成长，也无法从内心深处理解爱、劳动、友谊或责任的真实含义。"他接着指出，这些系统或许能够模拟同理心，但"它们并不理解自己所产生的内容，因为它们缺乏使人类在智慧中成长的情感、关系与灵性视角。"[^1]

这部通谕并未为上述立场提供哲学论证，而这一缺失已引发关注。Anthropic联合创始人Christopher Olah于2026年5月25日在梵蒂冈活动上发言，描述了人工智能内部结构"与人类神经科学研究结果相呼应"以及类似喜悦、恐惧与悲伤的"功能性"状态。他呼吁持续辨别这些发现是否具有更深层的意义。[^1] 张力真实存在：教宗划定了一条界线，而一位顶尖人工智能研究者却发现这条界线难以如预期般清晰定位。

这部通谕的作用——也是值得认真对待的原因——在于它迫使人们给出一个定义。若有人拒绝接受教宗的主张，就必须说明意识究竟是什么，使得人工智能有可能拥有它。这远比表面上看起来更为艰难。

天主教人论将意识定位于灵魂自我超越的能力，而非功能性复杂程度——这是一种朝向真、善与天主的转向，不能化约为信息处理。亚奎那将理智灵魂与一切物质运作加以区分，正因为理智所把握的共相，无论何等精密的器官都无法产生。[^2] 一个生成概率性文字输出的系统，无论多么复杂，都完全运作于工具因果的秩序之内。它在多玛斯意义上没有内在性：没有属于自身的esse（存在之实现），没有超越符号抵达所指之物的理解之act。

这并非关于当前人工智能能力或未来发展的主张，而是关于类别的主张。依据天主教的诠释，意识并非工程学凭借规模积累便能跨越的门槛，而是道德主体性、真实苦难、真实喜悦以及构成人类生命深处那种关系性相遇的根本条件。没有内在性的存在，无法像一个人那样受到冒犯，无法像一个人那样去爱，也无法成为牧灵与临床实践所预设的那种关怀对象。Vitz、Nordling与Titus（2020）在CCMMP的人观叙述中为这一主张提供了确切的根基：人是身体与灵魂的统一体，其尊严源自受造本性对天主的指向，而非任何可量化的功能属性。[^3]

Viktor Frankl的意义治疗学从他在集中营中的亲身经历中发展而来，主张寻求意义是人类最根本的动机——不是快乐，不是权力，而是由一个能够承受其缺席之苦的主体所把握的意义。而这种把握，恰恰需要良十四世所指出的人工智能所欠缺的东西：一种能够将现实作为现实本身来相遇的内心生活，而非仅仅处理输入并生成输出。

《National Catholic Register》的评论将良十四世的声明定性为进一步辨别的邀请，而非对探究的封堵。[^1] 这一定性恰如其分。在天主教传统中，辨别是一种经由操练而成的能力，用以准确解读现实——既非怀疑主义，也非轻信，而是经由理性与恩宠共同陶冶的专注。将辨别应用于人工智能，就是追问：当一个系统产生类似理解的回应时，其中究竟真实呈现了什么。通谕的回答是：相似并非同一，混淆二者所带来的代价，最终由人类承担。

人工智能意识的问题，归根结底是一个关于人类如何理解自身的问题。若意识不过是足够复杂的信息处理模式，那么人就只是程度上的差异，而非种类上的不同。若意识是灵魂超越其物质条件的现实行为，那么人就占据着任何工程项目都无法复制的独特类别。天主教传统持守第二种立场，这并非对技术的防御性反应，而是其有关尊严、道德主体性与人的不可化约之价值的一切论述的根基所在。

天主教心理学家与神经科学家：工作的着力所在

《Magnifica Humanitas》划定了人类意识与人工处理之间的界线。然而它未能做到——仅凭良十四世的通谕也无法做到——的，是提供一套在Olah等研究者的压力下足以支撑这条界线的详尽经验性与哲学性论述。这是天主教心理学家和神经科学家的工作，也是传统已经开启但尚未完成的工作。

最成熟的出发点在于多玛斯认知心理学。Benjamin Suazo对认知感官（cogitative sense）的论述——亚奎那所称的vis cogitativa，即人藉以将具体个别事物把握为有意义之物、而非单纯数据的能力——为人工智能处理所欠缺之处提供了精确的定位。[^4] 认知感官以不可化约的人格性方式整合感官知觉与理智判断：人藉此认出这一个具体的人是朋友、这一处境呼唤勇气、这一失落真实地属于我自己。任何大型语言模型都无法行使任何与此类似的功能，因为认知感官是统一主体的行为，而非对词元序列的模式匹配操作。天主教神经心理学需要在与当代认知科学的对话中深化这一区分——不仅阐明士林哲学的主张，更要厘清神经科学证据在哪些方面与之契合、在哪些方面形成张力。

第二个有待发展的领域是意识的神经科学本身。神经生物学家Alberto Carrara在宗座圣母安慰雅典娜学院任职，他指出"意识"一词在神经科学、精神病学与哲学之间具有多义性，由此产生了持久的混淆。[^5] 人工智能研究者所识别的"功能性状态"——映射喜悦或恐惧——是以操作性方式定义的状态，依据其在系统行为中的因果角色来界定。天主教人论所指的意识，则是体验的主观性与第一人称特征：Thomas Nagel在Carrara所引的文章中将其称为不可化约的事实——作为有意识的存在者，存在着某种"身在其中的感受"。这并非同一个问题；将二者混淆，会使一个看似合理的经验发现——即人工智能系统具有带有功能属性的内部状态——显得仿佛能够回答一个它实际上并未触及的哲学问题。天主教神经科学家有条件精确地提出这一区分，并在人工智能研究者能够接触到它的场合加以阐述。

信理部《Antiqua et Nova》人工智能议题说明明确提出了这一区分，认为人工智能产生"与人类理智相关联"的回应之能力，并不构成思考的能力，因为评估人工智能表现的方法论具有化约性：它衡量的是输出，而非在人类身上产生这些输出的理解之act。[^6] 这一论证有待从认知神经科学内部加以充实。基督宗教哲学传统所描述的理解之act，涉及一种超越符号抵达所指之物的延伸——一种朝向现实的意向性指向，不可化约为任何物理或计算过程，无论多么复杂。当代神经科学能否在不化约这种意向性的前提下识别其神经关联，正是天主教神经科学家应当深入追问的问题。

Vitz、Nordling与Titus将此定位于CCMMP的人观叙述之内：人是受造存在，其认知生命同时包含感觉的物质运作与理智的非物质运作——这一统一性往往被世俗认知科学所消解，因为后者倾向于将一切认知视为计算。[^3] 临床意涵并非抽象：实践者如何理解意识，直接影响他们如何理解苦难、道德责任以及藉由关系得以成长的能力。一个将患者视为复杂信息处理系统的治疗模式，将会系统性地忽视认知感官与理智灵魂在患者自身生命体验中所发挥的作用。天主教临床心理学家——尤其是受过CCMMP所代表之整合训练者——是少数能够同时持守神经科学与人论两种语境的实践者。

因此，通谕所开启的并非一个已然定论，而是一项研究计划。人工智能因欠缺内在性而不具有意识的哲学主张，要求天主教思想家以更大的精确性阐明：内在性究竟是什么、在人的何处得以行使、其神经关联为何或非为何，以及Olah所识别的功能性状态为何不足以构成它。这一计划贯穿于Suazo对认知感官的论述、Carrara对意识多义性的分析、CCMMP对灵魂-身体统一性的人观叙述，以及多玛斯人论与认知神经科学之间持续进行的对话。这不会由一部通谕单独完成。但《Magnifica Humanitas》已使回避成为不可能。

参考文献

[^1]: Joshua Hochschild，〈不，人工智能没有意识。但如此断言乃是对进一步辨别的邀请〉，《National Catholic Register》，2026年6月10日。https://www.ncregister.com/commentaries/no-ai-isn-t-conscious-discernment

[^2]: Thomas Aquinas（多玛斯·亚奎那），《神学大全》（Summa Theologiae）（1265—1273），I，q. 79，a. 2；I-II，q. 22，a. 1–4。

[^3]: Paul C. Vitz、Craig S. Titus与William J. Nordling，《天主教基督宗教人观元模型：与心理学及心理健康实践的整合》（A Catholic Christian Meta-Model of the Person: Integration with Psychology and Mental Health Practice）（Divine Mercy University Press，2020），第4章。

[^4]: Benjamin Suazo论认知感官及其在道德知觉中的作用；另参J. A. Tellkamp，〈亚奎那《命题集注疏》中的估量力与认知力〉（'Vis aestimativa and vis cogitativa in Thomas Aquinas's Commentary on the Sentences'），《多玛斯学者》（The Thomist），76(4)，611–640。

[^5]: Alberto Carrara L.C.，〈一种意识还是多种意识？神经科学意识状态研究的人论面向与伦理意涵〉（'Coscienza o coscienze? Aspetti antropologici e risvolti etici della ricerca neuroscientifica sugli stati di coscienza'），神经生命伦理学研究组，宗座圣母安慰雅典娜学院，罗马。

[^6]: 信理部，《古与新：人工智能与人类智能关系说明》（Antiqua et Nova: Note on the Relationship Between Artificial Intelligence and Human Intelligence），2025年，§§ 12–14。