为"上瘾"而设计：心理学在成瘾性技术中的角色与修复的伦理责任

强迫机制的底层架构

每一个在刷屏中蹉跎三小时的青少年，绝不只是分了神而已。她的大脑里正在发生某种更为具体的事情。De、El Jamal、Aydemir与Khera于2025年发表在《Cureus》上的论文《社交媒体算法与青少年成瘾：神经生理影响与伦理思考》，印证了许多临床工作者早已怀疑的事实：社交媒体平台的架构设计是为了利用青少年的多巴胺系统，而心理学家正是参与构建这一架构的人。

多巴胺奖励回路的成熟时间晚于前额叶皮层。从神经生理学的角度来看，青少年天生倾向于追求新奇与社会认可，而偏偏在这一阶段，他们调节这种冲动的能力最为薄弱。可变比率强化——正是让人难以离开老虎机的那套机制——构成了无限滚动与间歇性通知推送的底层架构。这不是副作用，这就是产品本身。行为心理学家数十年前便已知晓：不可预测的奖励比可预测的奖励能产生更持久的参与行为。这一知识从实验室流入平台公司的设计室，并被刻意施用于那些对此最为脆弱的人群。

De等人（2025）以直白的语言阐明了神经生理机制：算法驱动的反复刺激会压制基础多巴胺活动，提高耐受阈值，并加剧对下一条通知、下一个点赞、下一个视频的渴望。这一模式与Gabor Maté（2008）对成瘾现象的普遍描述如出一辙——初期的短暂舒缓，随后是不断升级的需求，一旦断开访问，戒断反应便以焦虑和情感迟钝的形式呈现。对于奖励系统仍在经验中塑形的青少年而言，本应促进健康发展的神经可塑性，如今却被征用来固化强迫性行为。

心理学家的共谋

这段历史中潜藏着一场职业清算，而心理学界迟迟未能直面地说出这一点。说服性技术——这一涵盖可变奖励、社会认可循环、连续打卡机制与个性化内容推送的设计学科——明确借鉴了心理学研究成果。B.J.福格在斯坦福大学的说服性技术实验室，以操作性条件反射和社会心理学的行为原理，培养了整整一代设计师。社会比较驱动参与度、消失内容可激活损失厌恶、成就框架触发多巴胺释放——这些洞见并非硅谷的专利，而是应用心理学。

McWhorter对心理治疗中临床伦理的分析，将这一问题问得更为尖锐：当一位从业者的知识或技术被使用——哪怕是间接使用——并由此造成伤害时，其剩余义务为何？在这一框架中，关于"丑闻"的忧虑并非危言耸听，而是一个精确的道德范畴：将专业知识借给一个可预见地伤害弱势群体的过程，是否构成对该伤害的合作？那些了解多巴胺神经生理风险对青少年的影响，却仍持续优化参与度指标的平台心理学家，绝非置身事外的旁观者。

美国心理学会的伦理原则要求心理学家避免伤害，并顾及受其工作影响的第三方福祉。这些原则是以一对一的临床接触为前提而制定的，尚未系统性地延伸至那些受雇于以最大化用户在线时长为商业模式的公司的心理学家——其中包括未成年人的在线时长。这一缺口并非技术性漏洞，而是一场有着神经学代价的伦理失守。

CCMMP所见之处，是单纯的神经科学所不能触及的

De等人（2025）在神经生理层面的阐述是准确且必要的，但若要真正理解被损害的究竟是什么，仅凭这一阐述并不充分。天主教基督宗教人观元模型将人视为身体、灵魂与关系能力的统一体——受造时具有有序欲望的能力，同时也具有无序欲望的可能，并能借由塑造与恩宠得到救赎。在这一视角下，成瘾并非单纯的多巴胺不足，而是欲望的失序：即阿奎那所称的"情欲"（concupiscence）——欲望脱离其正当目的的羁绊——被一个专为利用它而构建的技术环境所强化与工具化。

Alvarez-Segura、Echavarria与Vitz指出，意志维度是理解心理障碍的关键。认知偏差本身并不决定结果；投入、反思与转向的能力是真实存在的，即便这种能力已有所损伤。这在临床上至关重要，因为它拒绝了两个极端：一是决定论式的叙述，将成瘾青少年视为仅仅是被劫持的系统，毫无内在能动性；二是道德说教式的叙述，将强迫性使用屏幕视为单纯的意志软弱。意志是真实的，它是部分自由的，同时也被反复施加于其上的东西所塑造——而平台正在系统性地、持续逾十年地对它做着某些事情。

应当规范这一领域的伦理准则

《Cureus》的那篇论文呼吁进行伦理规范，但未充分说明其具体内涵。以下若干准则，源于该论文的研究发现、既有的职业伦理，以及上述人学框架。

第一，受雇于产品设计的心理学家，与临床工作者承担同等的注意义务。若一位心理学家将行为科学应用于设计决策，而这些决策可预见地会加剧青少年的强迫性使用，则职业伦理框架的适用不因雇佣情境而改变。第二，针对不同年龄群体的差异化设计不是可选项。在以未成年人为主要用户的平台上部署可变比率强化机制、无限滚动与社会比较功能，需要经过独立的伦理审查。第三，该行业需要弥合个体治疗伦理与群体规模义务之间的鸿沟——为数亿人所使用的产品作出贡献的心理学家，正在行使群体层面的影响力，其伦理义务也应随之相应扩展。第四，正如McWhorter所论，自身的执业是否对有害行为给予了默许认可，这一问题应在心理学培训项目中被明确提出，尤其是在工业-组织心理学与人因工程学的课程中。

心理学家与家长能做什么

对于从事青少年临床工作的治疗师而言，De等人（2025）的研究改变了诊断框架。一位表现出焦虑、注意困难、不使用手机时情感迟钝、设备被取走时烦躁易怒的青少年，其症状可能在一定程度上具有神经生理学基础。就多巴胺抑制曲线进行心理教育——将其命名、预测并准确阐释——能显著提升青少年对减少使用干预措施的依从性。社交媒体使用评估应成为青少年来访者的常规接诊程序。

对于承担倡导角色的心理学家而言，《Cureus》的这篇论文支持立法要求算法透明，并限制在青少年用户比例较高的平台上使用可变强化功能。Jonathan Haidt（2024）在《焦虑的一代》中以足够的具体性记录了平台普及与青少年心理健康恶化之间的群体层面相关性，足以为政策论证提供依据。

那些明白平台的目标是最大化用户参与度、并了解心理学专业知识被用于实现这一目标的家长，比那些将社交媒体视为中性工具的家长，处于更有利的位置。将智能手机的使用推迟至青少年中期，将设备置于卧室之外，并与青少年直接讨论算法设计——这些做法都能激活反思能力，而这正是可变强化系统刻意设计来绕过的。Maté（2008）指出，早期安全依恋是对抗强迫行为的一项可量化的保护因素。研究显示，拥有温暖、用心的照料者的青少年，其强迫性屏幕使用程度普遍较低。对抗成瘾性技术的反制环境，归根结底，是他人的陪伴。

这一学科的历史时刻

心理学无法仅凭治疗受害者，便将自身从构建当前环境的责任中抽身而出。De等人（2025）清楚地表明，这是一场具有特定职业根源的群体规模伤害。走向伦理的路径，需要临床应对与职业问责并行：正视这一学科的知识被误用之处，堵上那些允许这一切发生的伦理框架漏洞，并将曾经参与设计这些系统的同等专业知识，转而用于限制其影响范围。

参考资料：De、El Jamal、Aydemir与Khera（2025），《社交媒体算法与青少年成瘾：神经生理影响与伦理思考》，《Cureus》；Maté, G.（2008），《饥饿幽灵的国度》；McWhorter，临床伦理框架；Alvarez-Segura、Echavarria与Vitz，天主教基督宗教人观元模型；Haidt, J.（2024），《焦虑的一代》。