存在即是分有——阿奎那早已洞见于先

改变一切的页边批注

1949年，人们从巴黎一处寓所中抢救出一捆鹿皮面笔记本，吕西安·列维-布留尔在页边空白处潦草地写下了四个法语词：Être, c'est participer——存在即是分有。若昂·德·皮纳-卡布拉尔发表在Aeon上的文章将此视为一位哲学家毕生探索所抵达的巅峰洞见。其论点是：分有——在具身的、共同承担责任的、以情感纽带联结的位格之间共享存在——并非某种原始的认知偏差，而恰恰是人格同一性本身的根基。"我们"先于"我"，始终如此。

这篇文章说得对，这确实是一场革命。但它没有注意到的是，这场革命早在七个世纪前，就已在巴黎的一间道明会修室中发生了。

关系中的实体

多玛斯主义传统从未将存在理解为原子式的自我封闭。诺里斯·克拉克[^1]依据阿奎那本人的文本指出，每一有限存在者都具有两个不可化约的维度：一个向内的、实体性的维度——即一事物本身所是的——以及一个向外的、关系性的维度，借此它施行作用并接受作用。克拉克的表述精确而明晰：存在即是作为关系中的实体而存在[^1]。位格并非先作为单子存在、然后再决定进入关系。位格正是在关系中并通过关系而被构成的，同时又作为一个真实的主体切实地在那里进行着关系活动。

这并非对阿奎那思想的软性补充，而是从"存在行动"(esse)本身流溢而出的。汉斯·乌尔斯·冯·巴尔塔萨[^2]从多玛斯主义的存有论差异立场出发，阐明了同一要点：一个存在者唯有通过分有"存在行动"才能成为现实的；而"存在"的圆满性也唯有在存在者中才获得现实性。分有并非位格所拥有的一种属性，它乃是有限存在本身的结构。在此光照下，列维-布留尔的页边批注实为一位哲学家对经院神学早已以participatio（分有）之名加以理论化的内容的重新发现——文章本身也提到，列维-布留尔的这一术语取自中世纪经院学者，只是他显然并不知道他们已将这一思想推进了多远。

费迪南德·乌尔里希[^3]在《深渊中的人》(Homo Abyssus)一书中，将这一分有的逻辑从存有论追溯到人学，再延伸至基督论，坚持认为分有理论的每一个层面都奠基于对人性的认识——人性同时既是精神的又是有形的。从形而上学到具体的人类身体——这条弧线恰恰正是列维-布留尔在他的笔记本中试图描画的。

更艰难的问题：谁是主体？

在这里，文章的世俗框架遇到了一个它在自身范围内无法完全解决的困难。如果分有是位格性的根基，那么是谁或什么在进行分有？皮纳-卡布拉尔对列维-布留尔的解读想要说的是：我们首先分有，然后才建构起我们作为位格的独特性。但这样做有将位格消解于关系场域之中的危险——没有可以分享的内在自我，没有人在那里进行给予。

雅克·马里旦[^4]精准地诊断了这一危险。位格并不被其关系所穷尽，尽管位格是通过关系而被构成的。马里旦认为，位格性乃是自立存有(subsistentia)——即精神本性借以持守自身于存在之中、从而能够真正自我给予的行动。唯有存在一个可以被给出的自我，你才能给出自己。被爱者之所以被爱，不是因为种种品质，而是因为这个不可化约的中心——它不可穷尽，能够接纳另一个自我作为礼物。若移除这个自立存有的主体，分有就沦为单纯的融合；爱就变成了吞噬，而非赠予。

卡罗尔·沃伊蒂瓦将此推进为一个明确的区分，塞尔纳对克拉克的评注[^5]使之更为清晰：存在着一种存有论的尊严，根植于我们从一开始作为位格所是的；也存在着一种伦理的尊严，通过行动和自我决定而展开。位格在存有论层面上首先是一个"某人"，然后才在伦理层面上更充分地成为一个"某人"。这保护了位格的关系性理解，使之不致坍塌为纯粹发展论或社会建构论的解释——在那种解释中，位格不过是分有过程的残余物。

文章将这些视为人类学家正在摸索的精细化成果。天主教传统则坚持认为，它们是承重墙。

危机：如果分有一路贯穿到底？

皮纳-卡布拉尔笔下的列维-布留尔在那些笔记本中提出了最激进的主张：分有不仅仅是一种思维方式，更是位格借以生成的条件。如果我们认真对待这一点——我们理应如此——它就意味着在分有过程的底下，并不存在一个先于社会、先于关系的自我。浮现出来的"我"始终已经被"我们"所塑造。

这是最强版本的论证，它值得一个正面的回应。玛格丽特·阿切尔[^6]从批判实在论而非神学的视角出发，主张人类作为一个自然种类拒绝被变异为另一种不同的种类——位格的关系性构成并不消除人类存在者那些独有的(sui generis)属性，而正是这些属性在跨文化的意义上锚定了道德责任。不同时代和地域的人之间的可理解性纽带不会断裂，恰恰因为分有过程所作用于并依凭的，是一个并非仅仅由其关系所产生的本性。

多玛斯主义的解释与此一致并进一步阐明：人的本性既是身体也是灵魂。而作为灵魂，人的本性是一个理智性原理，它领受存在、进入关系并被关系真正地转化，但又并不等同于关系本身。对他人的分有塑造了位格，却不是从虚无中制造位格。一个从照顾者那里学习语言的孩子，并非简单地吸收照顾者的存在。孩子正是通过这种相遇，成为一个不可化约的主体，终有一天能够进行爱、认识和敬拜——这些行为是任何关系场域都无法代替任何人去完成的。

笔记本差一点说出的话

那条页边批注Être, c'est participer令人瞩目。天主教传统想要完成它，而非纠正它。存在即是分有——而分有预设了一个能够真正进入关系而非仅仅消融于关系之中的存在者。礼物需要一个给予者。共享存在需要真实在场、可被共享的存在者。

列维-布留尔穷其一生趋近的，正是阿奎那早已阐明的每一有限存在者的双重结构：始终足够向内以成其为真实，始终足够向外以成其为赠予。他的笔记本从战火废墟中被抢救出来，指向了一种世俗学术界至今仍在艰难恢复的形而上学。更古老的传统始终将这些笔记本保存完好。

如果我们不把那四个法语词读作一个学术生涯的结论，而是读作关于"礼物"之问题的开端——关于位格究竟为何而存在、又为谁而存在——那将意味着什么？这个问题无法在人类学的范畴内得到解答。它静静地敞开，通向另一个境域。

参考文献

1. 克拉克，诺里斯（出版年不详）。《位格、存在与圣多玛斯》(Person, Being, and St. Thomas)。——"存在即是作为关系中的实体而存在。"
2. 冯·巴尔塔萨，汉斯·乌尔斯（出版年不详）。《主的荣耀》第五卷(The Glory of the Lord, Vol. 5)。第457页。——"一个存在者唯有通过分有存在行动才能成为现实的。"
3. 乌尔里希，费迪南德（出版年不详）。《深渊中的人》(Homo Abyssus)。——"分有理论的每一个层面都奠基于对人性的认识，人性同时既是精神的又是有形的。"
4. 马里旦，雅克（出版年不详）。《人与公共福祉》(The Person and the Common Good)。——"爱寻找这个中心……能够给予并给出自己。"
5. 塞尔纳（出版年不详）。《多玛斯主义的位格论与创造形而上学：诺里斯·克拉克》(Thomistic Personalism and Creation Metaphysics: Norris Clarke)。——"在存有论意义上，人从一开始就是一个'某人'。"
6. 阿切尔，玛格丽特·S.（出版年不详）。《人之为人：能动性问题》(Being Human: The Problem of Agency)。第一部分。——"人类作为一个自然种类，拒绝被变异为另一种不同的种类。"

<p style="font-style:italic;">声明：本文观点和内容均为作者个人所有。写作过程中使用了人工智能辅助语法编辑和表达优化。</p>