蒙台梭利对幻想的看法有误吗？新研究揭示儿童与假想游戏的真相

玛利亚·蒙台梭利的教育哲学建立在这样一个信念之上：幼童需要接触具体的现实，而非仙子与龙。她认为，过早引入虚构内容，孩子可能会失去对真实与想象的辨别能力。许多父母对此有着本能的认同，这一理念也影响了逾百年的课程设计与教材选择。

R·J·韦伯斯特、D·S·韦斯伯格及其同事于2025年发表了一篇论文——《从霍比特人到哈利·波特：奇幻的心理学视角》，刊载于《想象力、认知与人格》——对这一问题的心理学文献进行了系统梳理。作者首先确立了奇幻的操作性科学定义：对脱离现实世界之内容的想象性投入，无论是借助魔法因果、不可能事件，还是虚构的人物与场所。这一定义比日常用语更为严谨，意义重大，因为蒙台梭利的许多忧虑正是建立在一个不够精确的概念之上。

该论文所梳理的研究共识，比蒙台梭利的警告更令人宽慰——却也比单纯的安抚更为细腻深入。

孩子究竟如何对待虚构故事

关于奇幻混淆的担忧——即接触霍比特人或霍格沃茨的孩子会将其误认为真实——在实证上站不住脚。即便是相当年幼的孩子，在三四岁时，在大多数情况下便已能区分真实与假装。他们明白玩具老虎不会真的咬人。他们可以投入复杂的假装游戏——煮想象中的汤、给洋娃娃退烧——同时在某种程度上知道，那汤和那发烧都并不真实存在。

孩子真正感到困难的区分，不是真实与虚构，而是真实与陌生的真实。一个从未见过鸭嘴兽的孩子，对它毫无既有参照，可能会以对待独角兽同样试探性的不确定感来看待它。关键的认知动作并非辨别奇幻，而是在不确定状态下进行类别归属。韦伯斯特与韦斯伯格的综述始终指向这一点：那些看似将奇幻与现实混为一谈的孩子，通常是在对一种真正陌生的现象进行归类，而非未能运用他们本已具备的规则。

这一区分并非无足轻重。蒙台梭利担心童话故事会训练心灵走向一厢情愿的非现实。研究却指向更具体的问题：孩子的困难在于其知识的边界地带，而非其想象性投入本身。那个纳闷圣诞老人是否真实存在的孩子，是在以不完整的数据运行合理的推断机制，而非在瓦解真实与奇幻的界限。

奇幻倾向及其多样形态

韦伯斯特与韦斯伯格的论文探讨了研究者所称的高奇幻倾向儿童——即那些对想象世界格外沉浸、反应格外敏锐的孩子。父母与教育者所关切的，是这种倾向是否会使孩子倾向于混淆现实，或走向社会退缩。

就一般规律而言，现有证据并不支持这一担忧。高奇幻倾向与更强的叙事理解力、更丰富的社交假装游戏相关，并且在年龄较大时，与更高的共情能力相关——因为虚构故事是练习换位思考的主要场域之一。一个曾深入体验弗罗多的恐惧或哈利·波特的孤独的孩子，已经以低风险的想象形式，演练了她日后在真实关系中所需面对的情感。

约旦·彼得森关于故事叙述的思路在此提供了一个有益的框架，尽管他本人不会称其为天主教的框架。在他对神话与叙事的讨论中，彼得森观察到，孩子天生对英雄有一种朝向感——即使是在电影院里心存恐惧的孩子，也会"聚焦"于英雄，并望着好人获胜。¹ 他提出了一个尖锐的问题：这种能力从何而来？他将其解读为证据，表明人类在世代积累中，已形成某种对最佳行为模式的集体感知，而故事正是传递这一知识的媒介。¹

维茨、诺德林与蒂图斯在《天主教基督宗教人观元模型》中发展出的天主教基督宗教人学，为彼得森的观察提供了更为精确的基础。² 人并非仅仅是理性偏好的集合。她拥有认知感官（cogitative sense）——即把握具体处境之道德意义的能力——而这种能力是通过经验加以培育的，包括想象性的经验。故事不仅仅是娱乐；它塑造孩子的注意力所认定为道德上重要的内容。龙的意义不在于它作为一种动物学实体，而在于它是危险、转化与勇气考验的具身形态。

彼得森的《意义地图》就英雄叙事的结构提出了一个相关论点：英雄从自然中汲取力量，用以对抗自然，将危机转化为机遇。³ 一个曾在想象中——通过童话、奇幻小说或假装游戏——演练过这一结构的孩子，已为青少年期及成年生活中真实的危机做好了某种预备。她已以谦逊却真实的方式，在想象的层面上操练了勇德。

父母真正应当留意的

如果蒙台梭利关于奇幻引发混淆的判断基本上是错误的，那么她对审慎态度的倡导也并非全无道理。韦伯斯特与韦斯伯格的综述指出了一些使奇幻投入变得不那么具有建设性的条件。

第一个因素是媒体饱和，而非类型本身。被动大量消费屏幕内容的孩子——无论是否属于奇幻题材——其结果弱于那些通过游戏、朗读书籍或故事创作进行想象性参与的孩子。关键变量不是奇幻内容，而是主动与被动的想象投入方式。一个用积木搭建龙并为其讲述故事的孩子，与一个看了三小时龙战画面的孩子，所做的事情在性质上截然不同。前者在操练主体性；后者在排练被动接受。

第二个因素是缺乏现实世界的锚定。高奇幻倾向的孩子，在想象性投入与具体经验——肢体游戏、与自然世界的直接接触、有实际成果的身体性任务——之间保持平衡时，方能真正茁壮成长。托马斯主义的人学在此颇具启发——人是灵魂与肉身的统一体，绕过感官的智识与想象培育会留下某种未竟之功。鲁道夫·阿勒斯在其关于青少年品格塑造的著作中强调，抽象的道德概念需要具体的锚点，才能成为实际运作的力量，而不仅仅停留于理论。⁴ 缺乏具身参照的奇幻，有产生悬浮于现实之上的想象的风险，而非照亮现实。

第三个因素——彼得森对故事叙述的讨论有所涉及——是孩子所接触故事中道德架构的质量。¹ 并非所有虚构故事都具有同等的塑造力。因果关系任意、善恶难以分辨、或以毫无代价的纯粹如愿结尾的故事，与那些考验勇气、错误选择带来后果、善良需要付出代价的故事，对孩子注意力的训练方向截然不同。这并非呼吁说教式的道德灌输。最好的儿童文学——托尔金、路易斯、未经净化处理的格林童话——恰恰是通过成为好故事，而非附加道德说教，来实现道德的塑造。

给父母的实践指引

以下几点是从上述研究与框架中自然引申出来的。

朗读虚构故事，而非让孩子自己盯着屏幕。朗读的情境是一种共享的想象行为。孩子提问，父母回应，叙事在关系中得到处理，而非孤立地消化。这也使父母能够察觉孩子误解的地方——将虚构事件与现实生活混淆——并在当下温和地加以纠正。

顺着孩子的游戏走。孩子身上高度的奇幻倾向不是警示信号，而是一种能力。被想象世界和复杂假装情节吸引的孩子，正在操练虚构故事所培育的叙事能力。父母的角色不是将其引导回"现实"，而是参与其中——询问角色是谁、他们想要什么、面对哪些障碍。这能将想象游戏引入有意识反思的空间，而不将其扼杀。

留意孩子所接触内容的道德结构。问题不在于"这是奇幻吗？"而在于"这个故事教导了怎样的行动与后果模式？"一部忠诚与牺牲举足轻重、背叛有其份量的奇幻小说，与一部任何事都无所谓的作品，对道德想象力的塑造截然不同。这适用于童话、小说、电影与游戏。

提供具身的平衡。富有想象力的孩子需要——或许尤其需要——在物质现实中度过时光：花园、厨房、木工坊、田野。蒙台梭利在这方面的直觉是正确的，即便她对奇幻的排斥并不正确。与物质世界的具体动手接触，是想象力的根基，而非与其相竞争的力量。

不要急于纠正极幼小孩子的魔法思维。一个三岁的孩子相信她的布绒兔子有感情，这并不是混淆了现实；她是在操练对内在性的归因，而这种能力最终将使真正的共情成为可能。想象另一个存在拥有视角的能力，正是她日后体察朋友心中委屈时所调动的同一种能力。让这种能力自然发展。当事实上的混淆出现时，温和而具体地加以纠正，而不是对想象投入发动全面的纠偏运动。

蒙台梭利所忽略的更深问题

蒙台梭利的担忧隐含了一个关于儿童的模型：孩子是脆弱的分类者，可能被无法整齐归入"真实"类别的输入所压垮。韦伯斯特与韦斯伯格所综述的心理学文献并不支持这一模型。孩子比这更为稳健，也更具洞察力。

天主教基督宗教人学提供了一个互补的解读。人生来朝向真理——这是维茨、诺德林与蒂图斯著作中的核心前提之一²——但真理并非仅是命题性的。它包含道德的与叙事的真理：勇气是真实的，爱需要牺牲，恶是真正应当抵抗的。故事是这些真理在人尚未能抽象陈述之前，得以在其内心发挥作用的主要途径之一。一个曾为英雄热切怀有望德的孩子¹，已经学到了善良的面貌以及善良的价值所在——而且是在她尚未具备语言来表达这一切之前，便已学到了。

蒙台梭利说得对，孩子正在发展中的心灵值得悉心呵护。但她错在以为奇幻是威胁所在。更大的风险，是一颗从未被值得为之怀有望德的故事所塑造的想象力。

注释

¹ Peterson, J. B.（2017）。《生存的十二条法则：混乱的解药》。Random House Canada。另见Peterson, J. B.（多次讲座）。《圣经故事的心理学意义》〔系列讲座〕。检索自 https://www.jordanbpeterson.com

² Vitz, P. C., Nordling, W. J., & Titus, C. S.（2020）。《天主教基督宗教人观元模型：与心理学及心理健康的整合》。Divine Mercy University Press。

³ Peterson, J. B.（1999）。《意义地图：信仰的架构》。Routledge。

⁴ Allers, R.（1940）。《品格心理学》（E. B. Strauss译）。Sheed & Ward。

⁵ Webster, R. J., Weisberg, D. S., & colleagues.（2025）. From Hobbits to Harry Potter: A psychological perspective on fantasy.《想象力、认知与人格》。https://doi.org/10.1177/02762366251320806