為鉤癮而設計：心理學在成癮性科技中的角色與修復的倫理

強迫機制的架構

每一個因滑動動態消息而虛耗三小時的青少年，絕不只是分心而已。她的大腦裡正在發生更具體的事。De、El Jamal、Aydemir 與 Khera 於 2025 年在《Cureus》期刊發表的論文〈社群媒體演算法與青少年成癮：神經生理影響與倫理考量〉，記錄了許多臨床工作者早已懷疑的現象：社群媒體平台的設計結構，是為了利用青少年的多巴胺系統，而心理學家正是參與建構這套結構的人。

多巴胺獎勵迴路的成熟時間晚於前額葉皮質。從神經生理的角度來看，青少年天生就對新奇事物與社會認同有強烈渴求，偏偏在這個時期，他們調節這種渴求的能力又最為薄弱。可變比例增強——也就是讓吃角子老虎機令人難以離開的那種機制——正是無限滾動與間歇性通知推送背後的設計邏輯。這並非副作用，而是刻意的產品設計。行為心理學家數十年前便已知道，不可預測的獎勵比可預測的獎勵能產生更持久的參與行為。這項知識從實驗室流入平台公司的設計室，並被刻意施用於那些特別容易受影響的族群。

De 等人（2025）對神經生理機制有清楚的說明：反覆的演算法驅動刺激會壓抑基礎多巴胺活動，使耐受性提升，並加劇對下一則通知、下一個讚、下一支影片的渴望。這種模式與 Gabor Maté（2008）對成癮現象的整體描述如出一轍——初期帶來解脫，繼而需求不斷升高，一旦斷絕使用便出現焦慮與情感平淡的戒斷反應。在青少年身上，其獎勵系統仍在被經驗塑造之中，原本應促進健康發展的神經可塑性，卻反被徵用來鞏固強迫行為。

心理學家的共謀

這段歷史中隱藏著一場專業界的自我清算，而心理學界一直不願直接點名。說服性科技——這門涵蓋可變獎勵、社會認同迴路、連續紀錄機制與個人化內容推送的設計學門——明確奠基於心理學研究。B.J. Fogg 在史丹佛大學主持的說服性科技實驗室，以源自操作制約與社會心理學的行為原則，培訓了整整一代設計師。社會比較驅動參與感、消失的內容能啟動損失規避心理、成就框架會觸發多巴胺釋放——這些洞見都不是矽谷的專利，而是應用心理學。

McWhorter 對心理治療臨床倫理的分析，將這個問題提得更為犀利：當從業者的知識或技術——哪怕是間接地——被用來造成傷害，其剩餘的義務為何？在這個框架中，關於「醜聞」（scandal）的顧慮並非誇大其詞，而是一個精確的道德範疇：將專業知識提供給一個可預見地傷害弱勢群體的過程，是否構成對該傷害的合作？那些明白青少年神經生理風險、卻繼續為參與度指標進行優化的平台心理學家，並非置身事外的旁觀者。

美國心理學會的倫理原則要求心理學家避免造成傷害，並考量其工作影響到的第三方的福祉。這些原則的制定，原本是以一對一的臨床場域為前提。它們從未被系統性地延伸，以涵蓋那些受僱於以最大化用戶在平台上的使用時間——包括未成年人的使用時間——為收益模式的公司的心理學家。這個缺口並非技術性漏洞，而是一項倫理失職，且附帶著神經學層面的代價。

CCMMP 所見，神經科學獨力無法觸及之處

De 等人（2025）的神經生理描述是準確且必要的，但就聰敏何者正在受損而言，卻仍嫌不足。天主教基督宗教人觀元模型將人視為身體、靈魂與關係能力的統一體——受造是為了有序的欲望，有能力陷入無序的欲望，並可藉由陶成與恩寵而得到救贖。依此，成癮並非單純的多巴胺缺乏，而是欲望的失序：亦即阿奎那所稱的「私欲偏情」（concupiscence）——欲望脫離其正當目的——被一個刻意加以利用的科技環境所強化與工具化。

Alvarez-Segura、Echavarria 與 Vitz 指出，意志向度對於聰敏心理失序至關重要。認知偏誤本身並不決定最終結果；投入、反思與重新導向的能力是真實存在的，即便已受損亦然。這在臨床上至關重要，因為它拒絕了兩個極端：一是決定論式的觀點，將成癮青少年視為純粹被劫持的系統、毫無內在主體性；二是道德主義式的觀點，將強迫性的螢幕使用視為單純的意志薄弱。意志是真實的，它部分自由，也部分被反覆施加於其上的事物所塑造——而平台正是在系統性地對它施加某種影響，已逾十年。

應規範此領域的倫理準則

《Cureus》這篇論文呼籲倫理監管，但未充分說明其具體內涵。以下幾項準則，可從其研究發現、既有專業倫理及上述人觀框架中推導而出。

第一，受僱於產品設計的心理學家，與臨床工作者負有相同的照護義務。若心理學家將行為科學應用於設計決策，而這些決策可預見地會增加青少年的強迫性使用，則無論其就業情境為何，專業倫理框架皆適用。第二，針對不同年齡層的差異化設計並非可有可無。在主要由未成年人使用的平台上部署可變比例增強機制、無限滾動及社會比較功能，必須接受獨立的倫理審查。第三，心理學界需要彌合個人治療倫理與群體規模義務之間的落差——為數億用戶所使用的產品作出貢獻的心理學家，正在行使群體層次的影響力，其倫理義務亦應相應提升。第四，誠如 McWhorter 所論，自身的執業是否對有害行為給予了默許，這個問題應在心理學培訓課程中被明確提出，尤其是在工業組織心理學與人因工程學的課程中。

心理學家與家長能做什麼

對於與青少年工作的臨床工作者而言，De 等人（2025）改變了診斷框架。一名表現出焦慮、注意力困難、不使用手機時情感平淡，以及在裝置被取走時出現易怒反應的青少年，可能正呈現出部分神經生理症狀。針對多巴胺抑制曲線的心理衛生教育——清楚命名它、預測它、準確地框架它——能顯著提升青少年配合減少使用介入措施的意願。社群媒體使用評估，應成為青少年個案的例行初診程序。

對於擔任倡議角色的心理學家而言，《Cureus》這篇論文支持立法要求演算法透明化，並限制在青少年用戶比例較高的平台上使用可變增強功能。Jonathan Haidt（2024）在《焦慮世代》中以足夠的具體性記錄了平台普及與青少年心理健康惡化之間的群體層次相關性，足以支撐政策論據。

若家長能理解平台的目標是最大化參與度，且心理學專業知識正是被用來達成這一目標，他們就比那些將社群媒體視為中性工具的家長更具有辨別力。將智慧型手機的使用延後至青少年中期、將裝置置於臥室之外，以及與青少年明確討論演算法設計，都能啟動反思能力——而這正是可變增強系統刻意設計來繞過的能力。Maté（2008）指出，早期安全依附是對抗強迫行為的可測量保護因子。在各項研究中，擁有溫暖、細心照顧者的青少年，其強迫性螢幕使用程度較低。對抗成癮性科技的反環境，歸根結柢，是其他人。

這門學科的關鍵時刻

心理學無法僅靠治療受害者，便將自身從建構當前環境的責任中抽身而出。De 等人（2025）清楚地指出，這是一項具有特定專業起源的群體規模傷害。倫理上的前進之路，既需要臨床回應，也需要專業問責：點名這門學科的知識在何處遭到濫用、彌合容許此事發生的倫理框架缺口，並將那些協助設計這些系統的專業知識，轉而用於限制其影響範圍。

資料來源：De、El Jamal、Aydemir 與 Khera（2025），〈社群媒體演算法與青少年成癮：神經生理影響與倫理考量〉，《Cureus》；Maté, G.（2008），《飢餓幽靈的國度》；McWhorter，臨床倫理框架；Alvarez-Segura、Echavarria 與 Vitz，天主教基督宗教人觀元模型；Haidt, J.（2024），《焦慮世代》。